Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 14АП-3125/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2016 г. N Ф07-7779/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

30 мая 2016 г.

Дело N А66-4912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от истца Рыленковой А.Г. по доверенности от 10.05.2016 N 85,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2016 года по делу N А66-4912/2015 (судья Истомина О.Л.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, копр. 4; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Мичуринец" (ОГРН 1036900016889, ИНН 6903022260; место нахождения: 170032, Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, п. Химинститута; далее - Товарищество) о взыскании задолженности по оплате потребленной в январе, феврале 2015 года электрической энергии в размере 9449 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 руб. 26 коп.

Определением суда от 13.04.2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суд от 27.07.2015 года дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Решением суда от 18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы и дополнений к ней заявитель ссылается на то, что истец при определении объема поставленной Товариществу энергии не учитывал платежи индивидуальных потребителей. Долг возник в связи с действиями указанных лиц. Суд не принял в качестве доказательства акт снятия показаний карт памяти приборов учета электроэнергии, а также не учел, что индивидуальные потребители сдают показания приборов на 25 число месяца, вместе с тем по условиям заключенного сторонами договора расчетным является календарный месяц. Податель жалобы отмечает, что он, как абонент, не должен контролировать снятие показаний приборов учета индивидуальными потребителям. Обязательств по передаче истцу показаний приборов учета данных потребителей на ответчика договором не возложена. Товарищество предпринимало попытки заключить с истцом отдельный договор энергоснабжения только на объекты Товарищества, однако истцом в заключении такого договора было неправомерно отказано.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Товариществом (потребитель) 01 апреля 2014 года заключен договор энергоснабжения N 69120408.

По условиям указанного договора Общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг (пункт 1. 1).

Стороны в договоре согласовали права и обязанности сторон (раздел 2), порядок определения объема покупки (раздел 3), учет и контроль поставки электрической энергии и мощности (раздел 4) цену и порядок определения стоимости (раздел 5) и другие условия.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% - до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Кроме этого, после заключения между истцом и ответчиком договора энергоснабжения N 69120408, между Обществом и членами Садоводческого партнерства заключены прямые договоры энергоснабжения.

В приложении N 3 к договору от 01.04.2014 N 69120408 сторонами в установленном порядке согласован способ определения объема подлежащей оплате электрической энергии как разность объемов потребленной электроэнергии Товариществом на основании общего прибора учета электроэнергии и суммы показаний индивидуальных приборов учета, по которым потребители оплачивают потребленную электрическую энергию.

В нарушение договорных обязательств ответчик не полностью оплатил электрическую энергию, поставленную в январе-феврале 2015 года, в результате чего за ним образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу статьи 4 Закона N 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

При этом применительно к гражданам (в том числе - членам Товарищества) Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" признал в качестве жилища строения, расположенных на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции (право на жилище).

В связи с этим на такие жилища распространяется действие вышеназванных Правил, которые в соответствие с их пунктом 1 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Разногласия сторон касаются порядка определения истцом объема поставленного Товариществу ресурса.

Как отмечено выше, в приложении 3 к договору стороны согласовали способ определения объема подлежащей оплате электрической энергии как разность объемов потребленной электроэнергии товариществом и суммы показаний индивидуальных приборов учета, по которым потребители оплачивают потребленную электрическую энергию.

Произведенный истцом расчет объема электропотребления Товарищества соответствует установленному сторонами порядку.

Показания индивидуального потребления членами Товарищества электрической энергии предъявлены истцом в материалы дела, ответчиком не опровергнуты.

Применение истцом в расчетах количества потребленной членами Товарищества электроэнергии при отсутствии показаний приборов учета положений пунктов 59, 60 Правил N 354 является верным.

Предъявленный ответчиком в материалы дела акт, включающий сведения о снятии показаний карт памяти приборов учета электроэнергии, в отношении потребителей: Николенко, Дмитриева, Фролова, Колеватых, Попова, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, кроме того такой способ определения объема потребленной электрической энергии не предусмотрен действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки электрической энергии ответчику, нарушения обязательств по ее оплате и наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 95 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 31.03.2015.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует обстоятельствам дела, не противоречит требованиям действующего законодательства. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей в период срока нарушений обязательства, на день исполнения части денежного обязательства и подачи иска, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Арифметическая часть расчета является верной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2016 года по делу N А66-4912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов