Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2016 г. N Ф07-8416/16 по делу N А56-3883/2015

11 октября 2016 г.

Дело N А56-3883/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Ковалева С.Н. и Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Компания Усть-Луга" Шестопаловой О.А. (дов. от 17.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Морспецтехнологии" Щербакова Д.Р. (дов. от 18.04.2016),

рассмотрев 11.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Компания Усть-Луга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-3883/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Морспецтехнологии", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Синопская наб., д.50, лит. А, ОГРН 1097847197315, ИНН 7814442258 (далее - Общество).

Определением от 06.04.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич, о чем 18.04.2015 опубликованы сведения.

Открытое акционерное общество "Компания Усть-Луга", место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2, ОГРН 1024701425242, ИНН 4707005410 (далее - Компания), 06.05.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 33 098 034 руб. 99 коп. основного долга, в том числе:

- 32 905 068 руб. 33 коп. задолженности по договору генерального подряда от 22.04.2011 N 11/186, право требования которой получено Компанией от открытого акционерного общества "Балтийский алюминиевый терминал", место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2, ОГРН 108470700410, ИНН 4707026900 (далее - Терминал), на основании договора уступки прав (требований) и перевода долга от 01.10.2011 N ЦС-0110/11-835;

- 159 300 руб. задолженности по договору поставки питьевой воды от 29.05.2014 N ПС-2905/14-140, заключенному между Компанией и Обществом;

- 33 666 руб. 66 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства от 20.11.2014 N 01/11-14, заключенному между Компанией и Обществом.

Решением от 09.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Екимов В.А., о чем 03.10.2015 опубликованы сведения.

Определением от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, в третью реестра требований кредиторов должника включено требование Компании в размере 23 666 руб. 66 коп. основного долга по договору аренды транспортного средства, производство по требованию в размере 10 000 руб. текущих платежей по договору аренды транспортного средства прекращено, во включении в реестр требования в размере 33 064 368 руб. 33 коп. отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение в части отказа во включении в реестр требования в размере 33 064 368 руб. 33 коп., отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания оспаривает вывод суда первой инстанции о безвозмездности договора цессии, на основании которого к Обществу предъявлено требование, основанное на договоре подряда. Податель жалобы полагает, что поскольку по договору цессии Компания не только получила от Терминала право требования к Обществу по договору подряда, но и приняла на себя обязательства перед Обществом по этому же договору, то перевод долга является способом оплаты уступки права требования, несмотря на указание в договоре цессии на его безвозмездность.

Компания ссылается на перечисление ею должнику после заключения договора цессии денежных средств, возвращенных Обществом лишь частично.

По мнению подателя жалобы, наличие у Общества задолженности по договору поставки питьевой воды, заключенному Обществом и Компанией 29.05.2014, подтверждено актами приема-передачи оказанных услуг и актом сверки расчетов.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неправомерно не принял в судебном заседании дополнения к апелляционной жалобе и документы, представленные конкурсным управляющим должника в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу Компании.

В судебном заседании представитель Компании поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности предъявленного требования Компания представила в суд первой инстанции в копиях договор от 29.05.2014 поставки питьевой воды и акт сверки к этому договору, договор аренды транспортного средства от 20.11.2014 с актом приема передачи транспортного средства и актом сверки расчетов по договору аренды транспортного средства, договор от 01.10.2011 уступки прав (требований) и перевода долга по договору генерального подряда от 22.04.2011 N 11/186 с актом приема-передачи документов по договору от 01.10.2011, договор генерального подряда от 22.04.2011 N 11/186 и акт сверки расчетов между Компанией и Обществом по договору подряда от 22.04.2011 N 11/186.

Суд первой инстанции счел представленные доказательства недостаточными, в связи с чем дважды - 19.08.2015 и 21.10.2015 откладывал рассмотрение дела, предлагая Компании представить документы в обоснование задолженности Общества в размере 32 905 068 руб. 33 коп. (т.11, л.д.100-101, 104-105).

Компания дополнительно представила акты, составленные по форме КС-2, КС-3, подписанные от лица Терминала и Общества, согласно которым по договору подряда от 22.04.2011 N 11/186 Общество выполнило на 27.06.2011 работы на сумму (с учетом НДС) 52 672 242 руб. 40 коп., на 27.07.2011 - на сумму (с учетом НДС) 31 250 261 руб. 31 коп., на 27.08.2011 - на сумму (с учетом НДС) 22 785 999 руб. 88 коп., на 27.09.2011 - на сумму (с учетом НДС) 15 241 340 руб. 80 коп.

Доказательств, подтверждающих факт перечисления Обществу кем-либо денежных средств в счет оплаты работ, выполненных согласно вышеуказанным актам, Компания не представила ни при обращении в суд 06.05.2015, ни в последующем и не ссылалась изначально в требовании (т.11, л.д.3-6) на то, что ею перечислялись Обществу какие-либо денежные средства, в том числе в счет обязательств по договору подряда от 22.04.2011 N 11/186.

Таким образом, в части требования, заявленного на основании договора подряда, Компания представила лишь доказательства в подтверждение факта выполнения Обществом обязательств по этому договору, но не доказательства перечисления Обществу каких-либо денежных сумм по каким-либо обязательствам, ограничившись в этой части представлением копии документа, озаглавленного как акт сверки взаимных расчетов между Компанией и Обществом на сумму 32 905 068 руб. 33 коп. задолженности Общества в пользу Компании (т.11, л.д.48).

В этом акте, как следует из его представленной копии, отсутствует дата его составления, наличествует неполный оттиск печати Общества, скрепленный не расшифрованной подписью неустановленного лица в виде росчерка, при том, что в графе акта, содержащей сведения о лицах, его подписавших, указаны фамилия, имя, отчество директора Компании, а какие-либо данные лица, подписавшего акт от имени Общества, не указаны вообще - имеется лишь прочерк.

Такой документ обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства наличия у Общества задолженности перед Компанией в сумме 32 905 068 руб. 33 коп. При отсутствии иных доказательств, которые были бы представлены в суд первой инстанции для подтверждения этого долга, у суда первой инстанции не имелось основания признавать обоснованным требование в сумме 32 905 068 руб. 33 коп.

Компания не ссылалась на обстоятельства, воспрепятствовавшие ей или конкурсному управляющему, с учетом его последующего отзыва на апелляционную жалобу Компании, представить в суд первой инстанции необходимые доказательства, если они имелись.

В отзыве на требование Компании конкурсный управляющий Общества не ссылался на наличие каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих задолженность Общества, не просил суд принять какие-либо доказательства, сообщая суду о том, что он не возражает против включения в реестр требования Компании и просит рассмотреть требование в отсутствие представителя конкурсного управляющего (т.11, л.д.191).

В апелляционной жалобе Компания также не ссылалась на то, что Обществу были перечислены кем-либо какие-либо денежные суммы в счет договора подряда от 22.04.2011 N 11/186, а указывала лишь на выполнение Обществом работ по этому договору и отсутствие их оплаты, не прикладывая к жалобе каких-либо доказательств и не ходатайствуя об их принятии судом (т.22, л.д.4-6).

В отзыве на апелляционную жалобу Компании конкурсный управляющий Общества, не явившийся в заседание апелляционного суда, не ссылался на обстоятельства, препятствовавшие ему представить в суд первой инстанции какие-либо доказательства (т.22, л.д.15-16).

С учетом изложенного следует признать правомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении заявленного лишь в заседании 20.06.2016 ходатайства Компании о приобщении к материалам дела дополнительных документов, как указано в протоколе судебного заседания, - справок о выполненных работах, актов приема-передачи за 2011, 2012, 2013 годы (т.22, л.д.25 об.). Какие-либо платежные документы Компания не представляла. Замечания на протокол судебного заседания не поданы.

Доводы кассационной жалобы о якобы неправомерном отказе апелляционного суда принять дополнительно представленные документы основаны на неправильном толковании закона, учитывая, что, как следует из содержания жалобы, ее податель предлагает суду руководствоваться нормами гражданского процессуального законодательства, а не Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство представителя Компании о приобщении к материалам дела дополнительных документов, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не было представлено доказательств невозможности их направления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от подателя жалобы. Относительно дополнительных документов, приложенных конкурсным управляющим в электронном виде к отзыву, какие-либо ходатайства не были заявлены.

Помимо того, что не представлены доказательства наличия у Общества долга перед Компанией на сумму 32 905 068 руб. 33 коп. по обязательствам, вытекающим из договора подряда от 22.04.2011 N 11/186, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что право требования к Обществу по его обязательствам из договора подряда не перешло к Компании в силу ничтожности безвозмездного договора уступки права требования при отсутствия доказательств наличия согласия Общества как кредитора на перевод долга перед ним на Компанию.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В пункте 1.7 договора от 01.10.2011 указано, что в соответствии с письмом N 186 от 19.09.2011 Общество не возражает против уступки Терминалом своих прав и обязанностей Компании по договору генерального подряда (т.11, л.д.20).

Между тем ни указанное письмо Общества, ни иные доказательства согласия Общества как кредитора на перевод долга перед ним по договору подряда от 22.04.2011 N 11/186 в дело не были представлены и не значились в перечне документов, представляемых Компанией в суд, в том числе в списке приложений и к кассационной жалобе. Компания не ссылалась в обоснование своей позиции на наличие соответствующих доказательств согласия Общества на перевод долга.

При таких обстоятельствах следует признать, что Компания не доказала факт перехода к ней соответствующих обязательств и прав по договору от 01.10.2011, помимо того, что в пункте 2.1 этого договора прямо указано: "уступка прав и обязанностей по договору генерального подряда цедентом цессионарию является безвозмездной" (т.11, л.д.20). Такое условие договора не позволяет признать, что, как указано в кассационной жалобе, отсутствовала направленность намерений сторон на безвозмездную передачу права (требования). Обосновывающие означенный тезис доводы жалобы о платежах Компании, якобы произведенных в пользу Общества во исполнение договора цессии и договора подряда, как свидетельствующих о возмездности сделки между Терминалом и Компанией, не могут быть приняты: доказательства указанных платежей, произведенных Компанией, отсутствуют; кроме того, какие-либо платежи в пользу Общества в данном случае не свидетельствуют о возмездности договора цессии, заключенного между Компанией и Терминалом.

Обоснованность требования Компании к Обществу в сумме 32 905 068 руб. 33 коп. по заявленному основанию не доказана вне зависимости от условий договоров подряда и цессии и степени их исполнения, поскольку не доказан факт перечисления Компанией денежных средств Обществу, в том числе на сумму заявленного требования, с учетом того, что, как следует из всех доводов Компании и материалов дела, до заключения договора цессии не производилось никаких расчетов с Обществом ни с чьей стороны, денежные средства Обществу в счет договора подряда никем не перечислялись, а наличие расчетов после заключения договора цессии должна была доказать, но не доказала Компания.

В случае если у Компании имеется денежное требование к Обществу, возникшее из иных оснований, она не лишена возможности предъявить такое требование как самостоятельное, не связанное с данным обособленным спором.

Требование Компании в размере 159 300 руб. задолженности по договору поставки питьевой воды от 29.05.2014 N ПС-2905/14-140 не подтверждено надлежащими доказательствами, как правильно признал суд первой инстанции.

Первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг по поставке питьевой воды по указанному договору, Компанией не представлены. Имеющаяся в материалах дела копия акта сверки таким доказательством в силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Компанией представлен в дело акт сверки взаимных расчетов между Компанией и Обществом на сумму 159 300 руб. задолженности по договору поставки питьевой воды от 29.05.2014 N ПС-2905/14-140, заключенному между Компанией и Обществом (т.11, л.д.13).

В этом акте, как следует из его представленной копии, отсутствует дата его составления, оттиск печати Общества скреплен не расшифрованной подписью неустановленного лица в виде росчерка, при том, что в графе акта, содержащей сведения о лицах, его подписавших, указаны фамилия, имя, отчество директора Компании, а какие-либо данные лица, подписавшего акт от имени Общества, не указаны вообще - имеется лишь прочерк.

Такой документ обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства наличия у Общества задолженности перед Компанией в сумме 159 300 руб. При отсутствии иных доказательств, которые были бы представлены в суд первой инстанции для подтверждения этого долга, у суда первой инстанции не имелось оснований признавать обоснованным требование в указанной сумме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, акты приема-передачи оказанных услуг по поставке питьевой воды в материалах дела отсутствуют и не значились в качестве приложений к каким-либо процессуальным документам, представленным в дело Компанией или иными участвующими в деле лицами.

Требование Компании в размере 33 666 руб. 66 коп. включает в себя задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства от 20.11.2014 N 01/11-14 за ноябрь 2014 года в размере 3 666 руб. 66 коп., декабрь 2014 года - 10 000 руб., январь 2015 года - 10 000 руб., февраль 2015 года - 10 000 руб.

Договором аренды предусмотрено в пункте 5.2, что плата по договору вносится Обществом ежемесячно не позднее 7-го числа месяца, следующего за отчетным.

Учитывая, что заявление о признании Общества банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 13.02.2015, а обязательство Общества по уплате арендных платежей за февраль 2015 года возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование в размере 10 000 руб. по задолженности за февраль 2015 года относится к текущим платежам. Производство по такому требованию, заявленному в процедуре наблюдения для включения в реестр, подлежит прекращению, что и сделано судом первой инстанции.

Долг в сумме 23 666 руб. 66 коп. возник до принятия судом заявления о признании должника банкротом и нашел подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доказательств оплаты задолженности Общество не представило. Требование в этой части обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В свете изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, которая подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А56-3883/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Компания Усть-Луга" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Компания Усть-Луга", место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2, ОГРН 1024701425242, ИНН 4707005410, из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.08.2016 N 214579.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Н. Ковалев Т.В. Кравченко