Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф07-8874/16 по делу N А13-12995/2015

Требование: о взыскании долга, о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

01 ноября 2016 г.

Дело N А13-12995/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии Прохорова Э.А., от муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды Носковой С.Е. (доверенность от 18.03.2016),

рассмотрев 26.10.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды и муниципального образования "Город Вологда" в лице Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2016 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Шадрина А.Н., Виноградов О.Н., Романова А.В.) по делу N А13-12995/2015,

установил:

Прохоров Эрик Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды, место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный Мост, дом 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Управления физической культуры и массового спорта Администрации, место нахождения: 160000, город Вологда, Козленская улица, дом 6, ОГРН 1093525018993, ИНН 3525233868 (далее - Управление), о привлечении к субсидиарной ответственности по не исполненным муниципальным автономным учреждением "Стадион "Динамо" обязательствам по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2014 по делу N А13-8879/2013 и взыскании 21 159 913 руб. 01 коп., в том числе 1 296 420 руб. 17 коп. задолженности по договору от 24.05.2013 N 4К/13/С-СД, 19 800 000 руб. задолженности по договору от 28.01.2013 N 2К/13/С-СД и 63 492 руб. 84 коп. возмещение уплаченной государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Стадион "Динамо", место нахождения: 160035, город Вологда, Пушкинская улица, дом 43, ОГРН 1103525012293, ИНН 3525064930 (далее - Учреждение).

Иск принят судом к рассмотрению с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением суда первой инстанции от 25.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.03.2016), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2016, муниципальное образование "Город Вологда" в лице Управления привлечено к субсидиарной ответственности по не исполненным Учреждением обязательствам, установленным решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2014

по делу N А13-8879/2013, в размере 21 096 420 руб. 17 коп., в том числе 1 296 420 руб. по договору от 24.05.2013 N 4К/13/С-СД и 19 800 000 руб. по договору от 28.01.2013 N 2К/13/С-СД. В порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Вологда" в лице Управления за счет казны города Вологды в пользу Прохорова Э.А. взыскано 21 096 420 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Администрации отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты на том основании, что выводы судов не соответствуют материалам дела и судами неправильно применены нормы материального права.

Администрация считает, что статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению, поскольку пункт 4 названной статьи введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ - с 01.06.2015, то есть после принятия решения по делу N А13-8880/2013. Правила привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения определены Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174), в соответствии с которыми собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Податель жалобы указывает на то, что действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих ответственность учредителя по обязательствам автономного учреждения.

Управление считает, что, применяя статьи 210 и 296 ГК РФ, апелляционный суд не учел, что работы по договору подряда выполнялись на объекте (стадион "Динамо"), принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Прохоров Э.А. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах Администрации и Управления. Прохоров Э.А. обратился с просьбой отказать в их удовлетворении.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 26.10.2016 от Управления поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Вологодской области по делу от 21.03.2014 по делу N А13-8879/2013 с Учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север") взыскано 1 792 000 руб. задолженности по договору от 24.05.2013 N 4К/13/С-СД, 19 800 000 руб. задолженности по договору от 28.01.2013 N 2К/13/С-СД, а также 63 492 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО "Север" на общество с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (далее - ООО "Техстройсервис").

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 в порядке процессуального правопреемства ООО "Техстройсервис" заменено на Прохорова Э.А.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 решение от 21.03.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2015 решение суда от 21.03.2014 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2014 по делу N А13-8879/2013 оставлены без изменения.

Исполнительный лист серии АС 006588744 выдан Прохорову Э.А. 15.12.2014, а 17.12.2014 передан для исполнения в открытое акционерное общество Банк "Северный кредит", а затем 27.03.2015 - в Управление Федерального казначейства по Вологодской области.

Неисполнение Учреждением своих обязательств перед Прохоровым Э.А. послужило основанием для обращения последнего в Вологодский городской суд Вологодской области с иском о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Вологодской области, и о взыскании денежных средств.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 01.09.2015, вступившим в законную силу 17.09.2015, в принятии к рассмотрению вышеуказанного искового заявления Прохорову Э.А. отказано в связи с тем, что заявленные требования не подведомственны суду общей юрисдикции.

Поскольку судом общей юрисдикции истцу отказано в судебной защите, Прохоров Э.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили иск за счет Учреждения со ссылкой на статьи 123.22, 210, 296, 298, 399 ГК РФ, статьи 6, 69.1, 69.2, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства дела.

Федеральному государственному унитарному предприятию "Информационные технологии" (далее - Предприятие) на праве хозяйственного ведения принадлежало федеральное недвижимое имущество - здание плавательного бассейна общей площадью 1666,7 кв. м, расположенное по адресу: город Вологда, Предтеченская улица, дом 57а, инвентарный номер 6721, литеры А, А1 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2012 серии 35-АБ N 147700).

Предприятие (арендодатель) и Учреждение (арендатор) 27.11.2012 заключили договор N 11/12-ВО/К аренды данного объекта недвижимости сроком на 3 года.

Учреждение (заказчик) и ООО "Север" (подрядчик) 28.01.2013 заключили договор N 2К/13/С-СД и 24.05.2013 заключили договор N 4К/13/С-СД на выполнение подрядных работ на объекте - плавательный бассейн "Динамо".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2014 по делу N А13-8879/2013 с Учреждения в пользу ООО "Север" взыскано 19 800 000 руб. и 1 792 000 руб. задолженности по договорам 2К/13/С-СД и 4К/13/С-СД.

При этом суд первой инстанции отказал ООО "Север" в требованиях о взыскании вышеуказанных денежных средств в солидарном порядке, в том числе с муниципального образования "Город Вологда" и Управления, поскольку установил, что договор между ООО "Север" и соответчиками не заключался, законом солидарная обязанность по долгам, возникшим из договора подряда на ремонт здания бассейна, не предусмотрена.

Требования о привлечении муниципального образования "Город Вологда" к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения в рамках дела

N А13-8879/2013 не предъявлялись.

Поскольку Учреждение не исполнило вступивший в законную силу судебный акт, предприниматель (правопреемник ООО "Север") обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования "Город Вологда" в лице Администрации и муниципального образования "Город Вологда" в лице Управления.

Суды двух инстанций обоснованно и законно привлекли к субсидиарной ответственности муниципальное образование "Город Вологда" в лице Управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что Учреждение является автономным учреждением. Согласно пункту 1.6 устава Учреждения его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование "Город Вологда", полномочия учредителя и собственника имущества Учреждения, предусмотренные законодательством, осуществляются Администрацией. Отдельные полномочия и функции осуществляются Управлением.

Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Вместе с тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Податели жалобы считают, что основания для привлечения Администрации в лице Управления к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения отсутствуют, поскольку на момент заключения договоров и на момент приемки выполненных работ здание бассейна и земельный участок, на котором оно расположено, не находились в оперативном управления Учреждения и не принадлежали муниципальному образованию "Город Вологда" на праве собственности.

Данный довод правомерно отклонен судами в связи со следующим.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества в Вологодской области от 24.01.2014 N 8-Р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Информационные технологии" в собственность муниципального образования "Город Вологда" плавательный бассейн и земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202020:2, площадью 5 280 кв. м,, расположенный по адресу: город Вологда, Предтеченская улица, дом 57а, составляющие имущество казны Российской Федерации, переданы в собственность муниципального образования "Город Вологда".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.05.2014 плавательный бассейн "Динамо" передан в оперативное управление Учреждения на основании постановления Администрации города Вологды от 23.04.2014 по акту приема-передачи здания от 25.04.2014 N 54.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде имущество, стоимость которого увеличилась в результате выполнения ООО "Север" работ по капитальному ремонту, находилось в муниципальной собственности, в связи с чем у Управления возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ, равной увеличению стоимости имущества в силу статей 210, 296 ГК РФ.

Кроме того, правомерность привлечения Управления к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения подтверждена судебными актами по делу N А13-8880/2013.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А13-12995/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды и муниципального образования "Город Вологда" в лице Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева