Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2016 г. N Ф07-7412/16 по делу N А56-3662/2015

24 октября 2016 г.

Дело N А56-3662/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от Захарова В.Н. - Сакеяна А.М. (доверенность от 24.05.2016),

рассмотрев 18.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-3662/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу N А56-3662/2015 общество с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес-консультирования "Торговый Синдикат", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. Ж, ОГРН 1097847097842, ИНН 7806408944 (далее - Общество), признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стешенцев Павел Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Стешенцев П.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Захарова Виктора Николаевича по обязательствам Общества в размере 13 189 122 руб. 87 коп.

Определением от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Захаров В.Н. просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств получения должником требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) о досрочном возврате кредита, времени возникновения у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательств уклонения Захарова В.Н. от передачи конкурсному управляющему документации должника.

В судебном заседании представитель Захарова В.Н. поддержал требования жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, а также оценив приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Захарова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в соответствии с пунктами 2, 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Захаров В.Н. не исполнил обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, возникшую в марте 2014 года, в связи с чем привлек его к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр), что составило 13 189 122 руб. 87 коп.

В обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на то, что 21.03.2014 в адрес должника Банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, которое должник не исполнил; впоследствии данная задолженность включена в Реестр.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, указав на то, что при разрешении настоящего обособленного спора подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Между тем обстоятельства, на которые указал конкурсный управляющий должника и признали установленными суды, имели место в марте 2014 года, то есть в период действия Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", в соответствии с которым статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 указанного закона предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; названным Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в таких случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Делая вывод о наличии у должника признака неплатежеспособности по состоянию на март 2014 года, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств наличия у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед Банком.

Однако задолженность перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у Общества признака неплатежеспособности.

В материалах данного обособленного спора не имеется бухгалтерской отчетности должника по итогам 2013 года, однако из сведений, приведенных в анализе финансового состояния должника, приобщенном к материалам дела, следует, что на 31.12.2013 стоимость активов должника составляла 14 254 000 руб., размер краткосрочных обязательств - 2 848 000 руб.

Требования Банка, исчисленные по состоянию на 12.03.2014, составляли в общей сумме 9 136 382 руб. 94 коп. (лист дела 6).

Какой-либо оценки данные обстоятельства в обжалуемых судебных актах не получили.

Поскольку в своем заявлении конкурсный управляющий должника сослался на неисполнение Захаровым В.Н. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, то при рассмотрении спора следовало установить дату, когда такие признаки возникли.

Так как суды не установили данное обстоятельство, то не может быть признан обоснованным размер субсидиарной ответственности, возложенной на Захарова В.Н., поскольку пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве этот размер ограничен обязательствами должника, возникшими по истечении месяца с даты возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем из содержания требования Банка от 21.03.2014 следует, что обязанность должника по уплате 9 136 382 руб. 94 коп. Банк полагал наступившей, в связи с чем требовал уплатить указанную сумму не позднее 14.04.2014.

Период возникновения обязательств по уплате обязательных платежей, штрафа и пени, включенных в Реестр, суды также не установили.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, определить основания предъявления конкурсным управляющим требования о привлечении Захарова В.Н. к субсидиарной ответственности и на основе тщательного исследования и оценки представленных доказательств установить обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А56-3662/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев А.Л. Каменев С.Г. Колесникова