Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2016 г. N Ф07-8474/16 по делу N А56-69865/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

29 сентября 2016 г.

Дело N А56-69865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Зозули Т.В. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев 29.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-69865/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18А, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - Общество), о взыскании в возмещение ущерба 172 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, представленные в дело доказательства не подтверждают противоправности поведения Общества и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями; обязанность по возмещению убытков возложена на страховщика - открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО" (далее - ОАО "ЖАСО") на основании договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Общество не согласно с оценкой стоимости восстановительных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Дорога о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 на 415 км железной дороги перегон Демьянка - Нелым в составе поезда N 2954 произошел сход двух колесных пар первой по ходу движения тележки вагона N 53955514.

Собственником вагона является Общество.

В результате схода вагона повреждено верхнее строение пути, а именно 15 спецшпал на подходах к металлическому мосту 417 км пк 3,50 м, контруголок сечением 16*160*160, 60 вертикальных болтов для крепления контруголка к плитам БМП, 3 бруска для крепления штепсель-бутлежных перемычек, 128 железобетонных шпал, 370 закладных болтов на скреплении КБ-65, 420 клеммных болтов на скреплении КБ-65.

При осмотре вагона выявлены нарушения требований Дороги от 01.06.2009 N 1145р "О вводе нормативов предельно допустимых в эксплуатации износов узлов и деталей тележки модели 18-100, превышение которых может привести к сходу с рельсов".

В Техническом заключении от 25.04.2014 установлено, что сход названного вагона произошел в результате несоблюдения Обществом требований по его содержанию в соответствующем техническом состоянии.

Согласно отчету от 26.08.2014 N 306/2014 экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Амиком" стоимость восстановительных работ по устранению повреждений верхнего строения пути составила 172 000 руб.

Отказ Общества возместить ущерб послужил основанием для обращения Дороги в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что он является владельцем источника повышенной опасности (вагон N 53955514).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17) предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктами 1 и 2 Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Однако указанные требования ответчиком не исполнены, в результате чего произошел сход вагона N 53955514.

Ответчик не представил доказательств того, что вред, причиненный имуществу истца в результате схода вагона, произошел вследствие умысла истца, его грубой неосторожности или обстоятельств непреодолимой силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сход вагонов с рельсов произошел вследствие неисправностей названного вагона, за которые отвечает Общество как собственник источника повышенной опасности, придя к обоснованному выводу о нарушении ответчиком положений Закона N 17-ФЗ, повлекшем причинение истцу ущерба, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Ответчик не согласен с размером подлежащего взысканию ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил ни свой контррасчет, ни какие-либо иные доказательства в опровержение доводов истца относительно размера подлежащих взысканию убытков.

Размер реального ущерба судами был проверен и признан документально обоснованным.

Довод жалобы о возложении обязанности по возмещению ущерба на страховщика (ОАО "ЖАСО") правомерно отклонен апелляционным судом.

По условиям представленного в материалы дела договора от 06.11.2012 N 001/12-18.10/ДКС1.1, заключенного между Дорогой (страхователем) и ОАО "ЖАСО" (страховщиком), причинение ущерба инфраструктуре Дороги в результате действий третьих лиц к страховым случаям не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А56-69865/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова