Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2016 г. N Ф07-9061/16 по делу N А56-78412/2015

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

12 октября 2016 г.

Дело N А56-78412/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "СК "Стиф" Плужниковой Ю.Н. (доверенность от 25.01.2016 N 4/16),

рассмотрев 05.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СК "Стиф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-78412/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроком", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, ул. Муринская, д. 11, лит. "А", ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441 (далее - ООО "Петроком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "СК "Стиф", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Вс. Вишневского, д. 13, лит. "А", ОГРН 1077847510696, ИНН 7813385247 (далее - ЗАО "СК "Стиф") 30 213 266 руб. 60 коп. неустойки.

Решением суда от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "СК "Стиф", указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает ответчик, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ЗАО "СК "Стиф" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые существенным образом могли повлиять на результат рассмотрения спора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами не учтено наличие у истца по делу задолженности перед ответчиком, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 01.08.2014, а также не рассмотрен по собственной инициативе вопрос о возможности снижения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ЗАО "СК "Стиф" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Петроком", надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петроком" (подрядчик) и ЗАО СК "Стиф" (субподрядчик) 20.01.2014 заключен договор субподряда N Гор/14-СМР (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту наружных инженерных сетей воинской части N 13821 (ЗВО; шифр объекта 20/1-КР), в соответствии с которым субподрядчик на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами обязался осуществить капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями договора, в том числе разделом 21 договора (далее - работы), а подрядчик - обеспечить финансирование и контроль за выполнением работ.

Цена договора установлена сторонами в сумме 64 558 262 руб. 05 коп. и определена как приблизительная, которая подлежит изменению в случае внесения в техническое задание, проектную или рабочую документацию по требованию государственного заказчика изменений, влекущих изменение цены работ, что оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (пункты 3.1 и 3.3).

Пунктом 5.1. договора стороны установили, что датой начала работ является дата подписания договора, а дата окончания - 30.06.2014.

Кроме того, пунктом 5.3. договора стороны оговорили дату подписания итогового акта приемки выполненных работ (15.07.2014), который согласно пункту 1.12 договора подтверждает выполнение субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором (за исключением гарантийных) и является основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Пунктом 16.3. договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков окончания работ, предусмотренных договором, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Указывая на то, что в установленный договором срок работы ответчиком не сданы, итоговый акт приемки не подписан, ООО "Петроком" предъявило ЗАО СК "Стиф" претензию от 13.10.2015 N 436 об уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 16.3 договора на установленную пунктом 3.1 цену работ.

Поскольку ответчик от уплаты неустойки уклонился, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 30 213 266 руб. 60 коп. неустойки за 464 дня просрочки в выполнении работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает верным и соответствующим разъяснениям, содержащимся в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отклонение судом апелляционной инстанции довода ответчика о том, что суд первой инстанции обязан по собственной инициативе исследовать вопрос о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и применить статью 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления должника.

Однако в части иных выводов судебных инстанций принятые судебные акты являются, по мнению суда кассационной инстанции, недостаточно обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заключенным между сторонами договором (пункт 16.3) предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков окончания работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от обусловленной договором цены работ за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1. договора срок окончания работ определен датой - 30.06.2014.

Судебные инстанции, сделав вывод о том, что ответчиком пропущен срок окончания работ, исходили из того, что результат работы ответчиком в установленный срок к приемке не предъявлен, итоговый акт приемки выполненных работ не составлен.

Между тем судами не учтено, что по условиям договора составление сторонами итогового акта приемки выполненных работ не связано со сроком окончания работ ни по дате, ни по условиям, ни по порядку его оформления.

В силу пункта 1.12 и раздела 12 договора итоговый акт приемки выполненных работ составляется сторонами в подтверждение выполнения субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором, после сдачи работ, выявления приемочной комиссией возможных недостатков, их устранения субподрядчиком, а также предоставления предусмотренной договором документации и служит основанием лишь для завершения подрядчиком расчетов по договору.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указывал ответчик в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, 30.06.2014 субподрядчиком предъявлены, а подрядчиком приняты работы по договору на общую сумму 50 212 380 руб. 43 коп., о чем свидетельствует справка о стоимости работ и затрат, составленная по форме КС-3, подписанная обеими сторонами (л.д. 70), а также акт зачета взаимных требований от 01.08.2014, в котором истец признал эти работы подлежащими оплате в сумме 35 582 719 руб. 54 коп. (л.д. 71). Из материалов дела видно, что указанная сумма представляет собой разницу между стоимостью работ, указанной в справке формы КС-3 (50 212 380 руб. 43 коп.) и суммой авансовых платежей (14 629 660 руб. 89 коп.), произведенных истцом до подписания акта зачета (л.д. 86-91).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1.3 и разделе 12 договора стороны установили, что справка о стоимости работ и затрат, составленная по форме КС-3, наряду с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) подтверждает выполнение субподрядчиком работ по договору и составляется на основании выполненных в соответствии с утвержденным проектом фактических объемов работ за текущий месяц.

В этой связи не может быть признан основанным на материалах дела вывод судов о том, что справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2014 и акт зачета требований от 01.08.2014 в отсутствие акта о приемке выполненных работ не являются надлежащими доказательствами выполнения субподрядчиком работ и соблюдения установленных сроков выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судами не учтено, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела видно, что в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства дополнительного соглашения от 09.12.2014 N 1, которым стороны изменили объем работ по договору, цену работ, снизив ее до 35 612 435 руб. 79 коп., а также график производства работ, которое судом апелляционной инстанции отклонено со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ.

Между тем апелляционным судом необоснованно не принято во внимание то, что это доказательство наряду с имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом ответчика от 06.05.2015 N 109/15, подтверждающим неопровергаемое истцом вручение последнему акта от 30.04.2015 N 1 по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат от 30.04.2015 N 1 по форме КС-3 (л.д. 95-97), свидетельствуют о предъявлении ответчиком к приемке результата работ в пределах стоимости работ, определенных дополнительным соглашением от 09.12.2014 N 1.

Учитывая, что расчет неустойки, взыскиваемой истцом по настоящему делу, поставлен по условиям договора в зависимость от согласованного сторонами срока окончания работ, от цены договора, фактического количества дней просрочки в окончании работ, приведенные доказательства в их совокупности и взаимной связи между собой и с иными материалами дела имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Следовательно, непринятие апелляционным судом дополнительного соглашения от 09.12.2014 N 1 в качестве доказательства, обосновывающего возражения на иск, могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку значимые для дела обстоятельства установлены и исследованы судами не в полном объеме, суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод судов о том, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка за просрочку окончания работ, исчисленная в размере 30 213 266 руб. 60 коп., за период с 16.07.2014 по 26.10.2015, рассчитана верно.

Исходя из изложенного, принятые по делу судебные акты в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит на основании полного и всестороннего исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ и с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции дать представленным сторонами доказательствам и доводам сторон правовую оценку, после чего исходя из установленных фактических обстоятельства дела и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А56-78412/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова