Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2016 г. N Ф07-6814/16 по делу N А56-80377/2015

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

15 сентября 2016 г.

Дело N А56-80377/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная Компания" Удовиченко О.В. (доверенность от 20.07.2016),

рассмотрев 14.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-80377/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Компания", место нахождения: 188661, Россия, Ленинградская область, пос. Мурино, ул. Кооперативная, д.24, лит. А-А, ОГРН 1037821067635, ИНН 7810183813 (далее - ООО "Северная Компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленремстрой", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 46, лит А, пом. 27Н, ОГРН 1147847072559, ИНН 7816581391 (далее - ООО "Ленремстрой") о взыскании 2 064 760 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 11.05.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Ленремстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отказано в примени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Северная Компания" отклонил доводы жалобы.

ООО "Ленремстрой" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Северная Компания" (Генподрядчик) и ООО "Ленремстрой" (Субподрядчик) заключили договор подряда от 08.04.2014 N 01/04/2014 (далее - Договор), по условиям которого, с учетом положений соглашения о передаче прав от 28.08.2014, Субподрядчик по поручению Генподрядчика принял на себя обязательство выполнить в полном объеме комплекс работ по строительству тепловых сетей на объекте ориентировочной протяженностью 3400 м.п. в однотрубном исполнении не позднее 15.09.2014.

Поскольку по состоянию на 20.02.2015 Субподрядчиком работы в полном объеме не выполнены, Генподрядчик письмом от 20.02.2015 N ИП000378 уведомил ООО "Ленремстрой" о расторжении договора, просил передать результат работ и информировал о начислении пени в размере 2 064 760 руб.

Поскольку неустойка Субподрядчиком оплачена не была, ООО "Северная Компания" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, не усмотрели оснований для уменьшения размера договорной неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ более чем на 5 дней, субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от общей цены работ за каждый день просрочки, но всего не более 10% от общей цены (20 647 600 руб.).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательства по своевременному выполнению работ установлен и подателем жалобы не оспаривается, доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом кассационная инстанция обращает внимание, что согласно пункту 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая установленные по данному делу обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. При этом судами принято во внимание согласованное сторонами ограничение размера неустойки - не более 10% от общей цены работ.

Само по себе несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Из системного толкования статей 168, 268 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует инстанциональное разделение компетенции арбитражных судов. Полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу N А56-80377/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова С.В. Соколова