Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2016 г. N Ф07-6948/16 по делу N А13-4410/2014

14 сентября 2016 г.

Дело N А13-4410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Витухиной Н.В. (доверенность от 09.11.2015), Киселевой Е.В. (доверенность от 31.08.2016), от Вологодской области в лице правительства Вологодской области Журкиной Е.В. (доверенность от 01.03.2016),

рассмотрев 13.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской области в лице Правительства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2015 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-4410/2014,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (ныне одноименное публичное акционерное общество, далее - Банк), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; ИНН 7702070139; ОГРН 102773960939, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к субъекту Российской Федерации - Вологодской области в лице правительства Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2; ИНН 3525115247; ОГРН 1023500884395 (далее - Правительство), о взыскании за счет казны Вологодской области 150 000 000 руб. гарантийного обеспечения по государственной областной гарантии от 30.09.2009 N 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" (далее - ООО "ВЦП"), Контрольно-счетная палата Вологодской области, закрытое акционерное общество "Вологодская птицефабрика" (далее - ЗАО "Вологодская птицефабрика"), закрытое акционерное общество "Малечкино".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Правительство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные решение и постановление отменить и в иске отказать.

В обоснование жалобы Правительство ссылается на следующее:

- суды не учли, что направленное Банком в адрес Правительства требование об исполнении гарантии и приложенные к нему документы не соответствуют пункту 7 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктам 7.1 и 7.5 договора о предоставлении государственной гарантии;

- в областном законодательстве, в гарантии и договоре о предоставлении гарантии отсутствует указание на возможность исполнения обязательств по гарантии ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита;

- суд апелляционной инстанции необоснованно отказал вновь назначенному конкурсному управляющему ООО "Вологодская птицефабрика" в отложении рассмотрения дела и неосновательно отклонил ходатайство Правительства об отложении рассмотрения дела или его приостановлении до назначения конкурсного управляющего ООО "ВЦП".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Правительства поддержал кассационную жалобу и изложенные в ней доводы, а представители Банка против удовлетворения жалобы возражали.

Привлеченные к участию в деле третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, 23.09.2009 Банк и ЗАО "Вологодская птицефабрика" (заемщик) заключили кредитный договор N 42/09 (далее - кредитный договор), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 150 000 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата согласно указанному в пункте 1.4 договору графику (ежемесячное погашение в размере 7 900 000 руб.) и с окончательным возвратом кредита до 01.10.2012.

Пунктом 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору (в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей) предусмотрено предоставление заемщиком Банку государственной областной гарантии от 30.09.2009 N 10.

Пунктом 3.8 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, в том числе при просрочке платежей.

На основании пункта 3 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона области "О бюджетном процессе в Вологодской области", Закона Вологодской области от 14.12.2010 N 2433-ОЗ "Об областном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов" (с последующими изменениями), постановления Правительства Вологодской области от 14.04.2011 N 357, правительством Вологодской области выдана государственная областная гарантия от 30.09.2009 N 10 (далее - гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения Обществом обязательств перед Банком по кредитному договору.

Банк и правительство Вологодской области (гарант) заключили договор от 30.09.2009 N 82 о предоставлении государственной областной гарантии (далее - договор о предоставлении гарантии), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарант при условии выполнения ЗАО "Вологодская птицефабрика" и Банком требований договора обязуется выдать принципалу гарантию по форме, утвержденной правительством Вологодской области.

Условиями пункта 1.2 договора о предоставлении гарантии и пункта 1.1 гарантии предусмотрено, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение ЗАО "Вологодская птицефабрика" обязательств перед Банком по кредитному договору со следующими условиями: сумма кредита - 150 000 000 руб. по ставке 16% годовых, срок возврата кредита - 01.10.2012, целевое назначение - приобретение фуражного зерна для сельскохозяйственной птицы.

Гарант несет по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пункте 1.2 гарантии, солидарную ответственность (пункт 1.6 гарантии).

Гарантия действует до 01.12.2012 (пункт 5.2 гарантии).

Дополнительными соглашениями в кредитный договор вносились изменения, в том числе, была установлена 11% процентная ставка по кредиту и срок возврата кредита продлен до 01.10.2014.

Соответствующие изменения внесены в договор о предоставлении гарантии и гарантию (дополнительное соглашение от 13.04.2011, изменение N 1 к государственной областной гарантии от 13.04.2011). В том числе, изменения внесены в пункт 5.2, согласно которому стороны согласовали, что срок действия гарантии истекает 01.10.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банк направил ЗАО "Вологодская птицефабрика" требование от 24.12.2013 о досрочном погашении кредита и процентов, начисленных по состоянию на 11.12.2013.

Поскольку заемщик требование Банка не исполнил, последний направил Правительству требование от 22.01.2014 N 15/351400 платежа по гарантии (получено ответчиком 24.01.2014).

Пунктом 2.3 гарантии предусмотрено, что гарант в течение тридцати календарных дней рассматривает письменное требование Банка на предмет соответствия письменного требования и документов, указанных в пункте 2.1 гарантии, условиям гарантии.

Согласно пункту 7.10 договора о предоставлении гарантии в случае отказа признания требований Банка обоснованными, гарант в течение тридцати календарных дней со дня предъявления требования направляет Банку мотивированное уведомление об отказе в удовлетворении этого требования.

Постановлением Правительства от 25.03.2014 N 247 требование платежа по государственной областной гарантии от 30.09.2009 N 10 признано необоснованным и несоответствующим условиям гарантии в связи с несоответствием требования пунктам "б", "в" пункта 7.5 договора о предоставлении государственной областной гарантии от 30.09.2009 N 10.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2014 по делу N А13-10598/2013 в отношении заемщика была введена процедура наблюдения.

В связи с тем, что Вологодская область отказалась от исполнения предоставленной ею гарантии, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные акты об удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, направив заемщику требование о досрочном истребовании кредита, Банк реализовал свое право, предусмотренное кредитным договором и гарантированное законом.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под государственной или муниципальной гарантией (государственной гарантией Российской Федерации, государственной гарантией субъекта Российской Федерации, муниципальной гарантией) понимается вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" арбитражным судам разъяснено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, государственная областная гарантия является способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей подобных гарантий, применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия предусматривает солидарную ответственность.

Таким образом, предъявив к заемщику требование о досрочном истребовании кредита и получив ответ последнего о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, банк обоснованно обратился с требованием платежа к гаранту.

Ни договор о предоставлении гарантии, ни сама гарантия не содержат положений о том, что исполнение обязательств по гарантии не может осуществляться ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита, например, в случае досрочного истребования кредита по кредитному договору, либо наступления событий, в силу которых срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим. Доказательства, опровергающие данные выводы, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Поэтому доводы Правительства о том, что обязательства гаранта еще не наступили, а наступят только в срок возврата кредита, противоречит нормам права, а также правовой природе акцессорного обязательства, следующего судьбе основного обязательства.

Бюджетный кодекс Российской Федерации также не предусматривает оговорки о том, что обязательства по гарантии не могут исполняться ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита. Регламентируя выдачу государственных гарантий, Бюджетный кодекс Российской Федерации не устанавливает особенностей начала исполнения обязательств по гарантии, отличных от правового регулирования поручительства Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данном случае Банк, предъявив к заемщику требование о досрочном погашении кредита и не получил ответ последнего о возможности исполнения обязательств по кредитному договору, обоснованно обратился с требованием платежа к гаранту, несущему солидарную ответственность по обязательствам заемщика. При этом при предъявлении письменного требования к гаранту бенефициар обязан представить документы, подтверждающие обоснованность этого требования (пункт 7 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункт 7.1 договора о предоставлении государственной областной).

Пунктом 9 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено право гаранта отказать бенефициару в удовлетворении его требования в следующих случаях: требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока; требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии; бенефициар отказался принять надлежащее исполнение обязательств принципала, предложенное принципалом или третьими лицами.

Судами установлено, что Банк своевременно обратился к гаранту с требованиями платежа по гарантии, однако письменный отказ гаранта в удовлетворении требования бенефициара был выражен в постановлении Правительства Вологодской области от 25.03.2014 N 247 без указания конкретных причин отказа.

Тем не менее, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Правительство в обоснование своих возражений против иска Банка сослалось на несоответствие заявленного бенефициаром требования об исполнении гарантии пункту 7 статьи 115 БК РФ и пунктам 7.1 и 7.5 договора о предоставлении государственной гарантии.

Суды исследовали эти доводы и правомерно их отклонили.

В соответствии с пунктом 7.1 договора о предоставлении государственной областной гарантии для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар обязан представить письменное требование к гаранту об уплате денежной суммы по гарантии и документы, подтверждающие обоснованность этого требования.

В требовании бенефициара должно быть указано следующее: 1) сумма просроченных неисполненных требований; 2) основание для требования бенефициара и платежа гаранта в виде ссылок на кредитный договор; 3) платежные реквизиты бенефициара.

Кроме того к такому роду требованию прилагаются следующие документы: 1) выписки по ссудному счету кредита и счету учета процентов принципала на день, следующий за расчетным днем исполнения обязательства; 2) расчеты, подтверждающие размер просроченного основного долга.

Соответственно все перечисленные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами бенефициара и заверены его печатью.

В настоящем деле судами установлено, что требование платежа по гарантии содержало указание на сумму просроченных неисполненных обязательств, ссылки на кредитный договор и его номер, как основание возникновения требования, а также платежные реквизиты Банка, по которым следует осуществить платеж. К требованию также были приложены документы, перечень которых приведен в пункте 7.1 договора.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку ответчика о том, что спорное требование подписано неуполномоченным лицом, указав на то, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что полномочия лица, подписавшего требование, были достаточными для предъявления требования о выплате по гарантии от имени бенефициара.

Таким образом, предъявленные бенефициаром документы позволяют установить наличие и размер долга, подлежащего погашению гарантом, а доводы подателя кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

При вышеизложенных обстоятельствах суд округа считает, что нормы материального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции применены правильно.

Равным образом из дела не усматривается нарушение судами норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, рассмотрены судами с принятием по ним обоснованных решений.

При таком положении кассационная жалоба Правительства удовлетворению не подлежит.

В связи с принятием настоящего постановления теряют свою силу меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2015 по делу N А13-4410/2014, примененные определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2016.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А13-4410/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской области в лице правительства Вологодской области - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2015 по делу N А13-4410/2014, примененные определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2016, отменить.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова