Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 14АП-10600/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2016 г. N Ф07-6948/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

13 мая 2016 г.

Дело N А13-4410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Витухиной Н.В. по доверенности от 09.11.2015, Корпусова А.В. по доверенности от 18.03.2016, от Правительства Вологодской области Кирьяновой О.А. по доверенности от 12.01.2016 N их.01-0153/16, Тороповой А.В. по доверенности от 25.12.2015 N их.01-14427/15, от Контрольно-счетной палаты Вологодской области Пепшиной М.С. по доверенности от 18.01.2016 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2015 года по делу N А13-4410/20144 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; ИНН 7702070139; ОГРН 1027739609391; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к субъекту Российской Федерации "Вологодская область" в лице Правительства Вологодской области (место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 2; ОГРН 1023500884395; ИНН 3525115247; далее - Правительство) о взыскании 150 000 000 руб. гарантийного обеспечения по государственной областной гарантии от 30.09.2009 N 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Вологодская птицефабрика" (далее - ЗАО "Вологодская птицефабрика", Общество), Контрольно-счетная палата Вологодской области (далее - Счётная палата), общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства", закрытое акционерное общество "Малечкино".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2015 года по делу N А13-4410/2014 иск удовлетворён.

Правительство с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что направленное Банком в адрес Правительства требование об исполнении гарантии и приложенные к нему документы не соответствуют пункту 7 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и пунктам 7.1 и 7.5 договора о предоставлении государственной гарантии; в областном законодательстве, в гарантии и договоре о предоставлении гарантии отсутствует указание на возможность исполнения обязательств по гарантии ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита.

Банк в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда - законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Представитель Счётной палаты в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы, просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (переименовано в Банк ВТБ (публичное акционерное общество)) и ЗАО "Вологодская птицефабрика" (заемщик) 23.09.2009 заключили кредитный договор N 42/09, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата согласно указанному в пункте 1.4 договору графику, с окончательным возвратом кредита до 01.10.2012.

Пунктом 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору (в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей) предусмотрено предоставление заемщиком Банку государственной областной гарантии от 30.09.2009 N 10.

На основании пункта 3 статьи 117 БК РФ, статьи 18 Закона области "О бюджетном процессе в Вологодской области", закона Вологодской области от 13.12.2008 N 1931-ОЗ "Об областном бюджете на 2009 год" (с последующими изменениями), постановления Правительства от 29.09.2009 N 1476 выдана государственная областная гарантия от 30.09.2009 N 10 (далее - гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения Обществом обязательств перед Банком по кредитному договору.

После этого Банк и Правительство (гарант) заключили договор от 30.09.2009 N 82 о предоставлении государственной областной гарантии (далее - договор о предоставлении гарантии), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарант при условии выполнения Обществом и Банком требований договора обязуется выдать принципалу гарантию по форме, утвержденной Правительством.

Условиями пункта 1.2 данного договора и пункта 1.1 гарантии предусмотрено, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение ЗАО "Вологодская птицефабрика" обязательств перед Банком по кредитному договору от 23.09.2009 N 42/09 со следующими условиями: сумма кредита - 150 000 000 руб., срок окончательного погашения кредита - 01.10.2012, целевое назначение - приобретение фуражного зерна.

Гарант несет по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пункте 1.2 гарантии, солидарную ответственность (пункт 1.6 гарантии).

Пунктом 5.2 гарантии установлено, что срок действия гарантии истекает 01.12.2012.

Дополнительными соглашениями в кредитный договор вносились изменения, в том числе по процентной ставке за пользование кредитом - 11% годовых и установлении нового окончательного срока возврата кредита до 01.10.2014.

Соответствующие изменения внесены в договор о предоставлении гарантии и гарантию (дополнительное соглашение от 13.04.2011, изменение N 1 к государственной областной гарантии от 13.04.2011). В том числе, изменения внесены в пункт 5.2, согласно которому стороны согласовали, что срок действия гарантии истекает 01.10.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий кредитного договора Банк направил ЗАО "Вологодская птицефабрика" требование от 24.12.2013 о досрочном погашении кредита и процентов, начисленных по состоянию на 11.12.2013 в соответствии с положениями пункта 4.2.6 кредитного договора.

Поскольку Общество требование Банка не исполнило, последний направил Правительству требование от 22.01.2014 N 15/351400 платежа по гарантии (получено ответчиком 24.01.2014).

Пунктом 2.3 гарантии предусмотрено, что гарант в течение тридцати календарных дней рассматривает письменное требование Банка на предмет соответствия письменного требования и документов, указанных в пункте 2.1 гарантии, условиям гарантии.

Согласно пункту 7.10 договора о предоставлении гарантии в случае отказа признания требований Банка обоснованными, гарант в течение тридцати календарных дней со дня предъявления требования направляет Банку мотивированное уведомление об отказе в удовлетворении этого требования.

Постановлением Правительства от 25.03.2014 N 247 требование платежа по государственной областной гарантии от 30.09.2009 N 10 признано необоснованным и несоответствующим условиям гарантии в связи с несоответствием требования пунктам "б", "в" пункта 7.5 договора о предоставлении государственной областной гарантии от 30.09.2009 N 10.

В связи с тем, что Вологодская область отказалась от исполнения предоставленной гарантии, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В рассматриваемом случае поскольку Общество ненадлежащим образом исполняло условия кредитного договора (в установленные данным договором сроки не производило гашение кредитных платежей и не уплачивало проценты за пользование заемными средствами) Банк правомерно направил в адрес заемщика требование о досрочном истребовании кредита, тем самым реализовав свое право, предусмотренное кредитным договором и гарантированное законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 6 БК РФ государственная гарантия - это вид долгового обязательства, в силу которого субъект Российской Федерации (гарант) обязан при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 4 статьи 115 БК РФ государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 Кодекса).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Кодекса о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Кодекса, - нормы названного Кодекса о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статье 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае по условиям спорной гарантии ответственность гаранта является солидарной дополнительно к ответственности принципала по гарантированному обязательству в пределах средств, указанных в пункте 1.2 гарантии.

Таким образом, предъявив к заемщику требование о досрочном истребовании кредита и получив ответ последнего о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, Банк обоснованно обратился с требованием платежа к гаранту, несущему солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 115 БК РФ, пунктом 7.5 договора о предоставлении государственной областной гарантии для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар обязан представить письменное требование к гаранту об уплате денежной суммы по Гарантии и документы, подтверждающие обоснованность этого требования.

Требование бенефициара признается необоснованным и гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования в следующих случаях:

- требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока;

- требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии;

- бенефициар отказался принять надлежащее исполнение обязательств принципала, предложенное принципалом или третьими лицами.

Гарант должен уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

В рассматриваемом случае Банк своевременно обратился к гаранту с требованиями платежа по гарантии.

Правительство отказалось от исполнения требования Банка. При рассмотрении вопроса о соблюдении Банком предусмотренного договором о предоставлении гарантии порядка предъявления требования к гаранту Правительство пришло к выводу о несоответствии предъявленного требования пункту 7 статьи 115 БК РФ и пунктам 7.1 и 7.5 указанного договора.

В соответствии пунктом 7.1 договора о предоставлении государственной областной гарантии для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар обязан представить письменное требование к гаранту об уплате денежной суммы по гарантии и документы, подтверждающие обоснованность этого требования.

В требовании бенефициара должно быть указано следующее:

1) сумма просроченных неисполненных требований;

2) основание для требования бенефициара и платежа гаранта в виде ссылок на кредитный договор;

3) платежные реквизиты бенефициара.

К требованию бенефициара должны быть приложены следующие документы:

1) выписки по ссудному счету кредита и счету учета процентов принципала на день, следующий за расчетным днем исполнения обязательства;

2) расчеты, подтверждающие размер просроченного основного долга.

Все перечисленные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами бенефициара и заверены печатью бенефициара.

В данном случае в представленном Банком требовании указана сумма неисполненных и просроченных денежных обязательств Общества по возврату суммы кредита, приведены ссылки на кредитный договор и его номер, как основание возникновения требования, а также указаны платежные реквизиты банка, по которым следует осуществить платеж, что соответствует требованиям пункта 7.1 договора о предоставлении гарантии.

К требованию на основании пункта 7.2 этого же договора также приложены выписки по ссудному счету кредита и счету учета процентов принципала на день, следующий за расчетным днем исполнения обязательства; расчеты, подтверждающие размер просроченного основного долга.

Довод ответчика о том, что требование подписано неуполномоченным лицом, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку лицо, подписавшее требования по гарантии, действовало на основании полномочий, предоставленных уставом Банка. При этом, как усматривается в материалах дела, к требованию о выплате гарантии была приложена заверенная копия приказа об исполнении лицом, подписавшим требование, обязанностей Президента - Председателя правления Банка. Таким образом, полномочия данного лица были достаточными для предъявления требования о выплате по гарантии от имени бенефициара.

Кроме того, как верно отмечено судом, требований о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование, не поступало.

Предъявленные бенефициаром документы позволяли установить наличие и размер долга, подлежащего погашению гарантом.

Ссылка Правительства о невозможности досрочного предъявления требования о выплате гарантии подлежит отклонению судом.

Ни договор о предоставлении гарантии, ни сама гарантия не содержат положений о том, что исполнение обязательств по гарантии не может осуществляться ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита, например, в случае досрочного истребования кредита по кредитному договору, либо наступления событий, в силу которых срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим.

Вывод Правительства о том, что обязательства гаранта еще не наступили, а наступят только в срок возврата кредита, противоречит нормам права, а также правовой природе акцессорного обязательства, следующего судьбе основного обязательства.

Ссылка Правительства о том, что нормами бюджетного законодательства не предусмотрены и не могут быть предусмотрены расходы областного бюджета на досрочное исполнение обязательств гаранта перед бенефициаром, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ни БК РФ, ни постановлением правительства Вологодской области о предоставлении гарантии, ни иными нормами права не предусмотрено каких-либо оговорок о том, что обязательства по гарантии не могут исполняться ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита. Регламентируя выдачу государственных гарантий, БК РФ не устанавливает особенностей начала исполнения обязательств по гарантии, отличных от правового регулирования поручительства ГК РФ.

Кроме того, БК РФ не предусматривает освобождение субъекта Российской Федерации от исполнения полностью или в части законно принятых на себя обязательств по государственной областной гарантии, в том числе при недостаточности в бюджете области бюджетных ассигнований на погашение данного вида долгового обязательства.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 307-ЭС15-5513 по делу N А13-16460/2013.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2015 года по делу N А13-4410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова