Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф07-11019/16 по делу N А56-26098/2014

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-26098/2014

Судья

Ракчеева М.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций, место нахождения: 119991, Москва, Ленинский пр., д. 32, лит.А, ОГРН 5137746009462, ИНН 7736666554, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А56-26098/2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аливект", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 53/22, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027809244616, ИНН 7808027447 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, о понуждении к подписанию протокола о реализации инвестиционного проекта от 24.09.2013 в редакции, направленной ответчику сопроводительным письмом от 30.09.2013 N 17/37.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО).

Решением от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.06.2015 и кассационного суда от 08.09.2015, заявленные требования удовлетворены.

В дальнейшем Общество в связи с неисполнением решения от 12.02.2015 обратилось в суд с заявлением о наложении на каждого из соответчиков судебного штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в размере 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2016, суд взыскал с ФАНО в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФАНО 27.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 17.03.2016 и постановление от 04.08.2016. Одновременно с кассационной жалобой ФАНО заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указав следующие обстоятельства, являющиеся, по мнению подателя жалобы, основанием для восстановления срока: получение обжалуемого постановления апелляционной инстанции только 09.09.2016, то есть после истечения срока на его обжалование в суд кассационной инстанции; увольнение с 14.09.2016 сотрудника, в чьем производство находилось указанное дело.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении указанного вопроса судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 30 Постановления N 99 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ФАНО ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что указанные в нем причины пропуска срока (получение копии обжалуемого судебного акта лишь 09.09.2016 и увольнение консультанта отдела судебно-претензионной работы правового управления ФАНО) не являются уважительными и связаны с ненадлежащим исполнением процессуальных обязанностей ФАНО.

Из материалов дела следует, что срок на обжалование в кассационном порядке постановления от 04.08.2016 истек 05.09.2016 (с учетом выходных дней). Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, указанная кассационная жалоба подана ФАНО 24.10.2016, то есть по истечении установленного законодательством срока.

Материалами дела подтверждается, что уволенный только 14.09.2016 сотрудник - Дашков В.А. присутствовал при объявлении судом апелляционной инстанции резолютивной части обжалуемого постановления, следовательно, ФАНО было известно о результате рассмотрения поданной им апелляционной жалобы еще 28.07.2016.

Постановление в полном объеме опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет уже на следующий день после его принятия - 05.08.2016.

Таким образом, ФАНО имело достаточный промежуток времени для подготовки кассационной жалобы и ее своевременной подачи в суд, однако не воспользовалось предоставленным ему правом, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 34 Постановления N 99, в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование не могут рассматриваться кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим довод о том, что ФАНО узнало о пропуске им срока на кассационной обжалование указанных судебных актов только в период перераспределения находящихся в производстве уволенного сотрудника дел, не может быть принят во внимание.

Иных уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, не зависящих от подателя жалобы, в ходатайстве не указано.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФАНО о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 17.03.2016 и постановление от 04.08.2016, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба ФАНО подлежит возврату.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, то они по смыслу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, фактически не возвращаются.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

М.А. Ракчеева