Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2016 г. N Ф07-10635/16 по делу N А56-23415/2016

09 ноября 2016 г.

Дело N А56-23415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Зуева С.М. представителя Фололеевой Т.Ю. (доверенность от 19.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Барканова Я.В., Колосова Ж.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-23415/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зуев Сергей Михайлович, ОГРНИП 304781036500299, ИНН 781000425407, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения со стороны предпринимателя Зуева С.М. как своим собственным нежилым помещением площадью 42 кв. м с кадастровым номером 78:14:0762601:3939, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 15, лит. А, пом. 5-Н, в течение срока приобретательной давности.

Определением от 15.06.2016 заявление Зуева С.М. оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 148 и частью третьей статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении заявления выяснилось, что возник спор о праве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 данное определение оставлено без изменения.

Зуев С.М. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в данном случае не имеется обстоятельств, позволяющих предпринимателю обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства к надлежащему ответчику, поскольку у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие правоустанавливающие документы в отношении переданного ему помещения, а лица, участвовавшие в первоначальной сделке по передаче помещения, ликвидированы; права на помещение 5-Н ни за кем не зарегистрированы и спор о праве в отношении данного объекта отсутствует.

Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют какие-либо сведения о зарегистрированных правах в отношении помещения 5-Н; заявитель обращался в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на указанный объект, однако в такой регистрации ему было отказано ввиду непредставления документов, подтверждающих возникновение права; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу N А56-16688/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, Зуеву С.М. отказано в признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение 5-Н; решение арбитражного суда об установлении юридического факта владения и пользования имуществом как своим собственным не устанавливает право собственности на это имущество и не может служить основанием для государственной регистрации права; заявление об установлении какого-либо права не может быть рассмотрено в порядке особого производства; при наличии сведений о прежнем собственнике имущества регистрирующий орган не является надлежащим лицом, привлеченным к участию в деле.

В судебном заседании представитель предпринимателя Зуева С.М. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Управление Росреестра о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статьям 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 219 названного Кодекса лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу пункта 1 части второй статьи 218 Кодекса в порядке особого производства может быть установлен факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным нежилым помещением 5-Н, предприниматель Зуев С.М. указал следующее.

На основании договора купли-продажи от 19.09.93 по акту приема-передачи от 21.09.93 Санкт-Петербург-Витебская дистанция гражданских сооружений Октябрьской железной дороги передала товариществу с ограниченной ответственностью "Криолит" (далее - ТОО "Криолит") нежилое помещение площадью 42 кв. м, расположенное под квартирой 88 в подвале дома и прилегающее к торцу дома по адресу: Кузнецовская ул., д. 15, лит. А.

В дальнейшем ТОО "Криолит" реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Криолит" (далее - ООО "Криолит"), зарегистрированное 26.05.95.

На основании решения участника ООО "Криолит" от 04.11.97 N 5 в связи с выходом из состава участников ООО "Криолит" Зуеву С.М. в счет его доли по акту приема-передачи от 15.11.97 передано нежилое помещение площадью 42 кв. м в жилом доме по указанному выше адресу.

По сведениям Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", в мае 2002 года подвальное помещение 5-Н площадью 42 кв. м учтено в качестве вторичного объекта недвижимости с присвоением кадастрового номера 78:7626А:6:7:2. Впоследствии помещение 5-Н вошло в состав помещения 3-Н, которое по состоянию на 2009 год было учтено как помещение общей площадью 471,9 кв. м с кадастровым номером 78:14:7626А:6:32:5.

В 2010 году Зуев С.М. обращался в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на нежилое помещение 3-Н. Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права со ссылкой на то, что в состав помещения 3-Н входят помещения 3Н, 6Н, 7Н, право собственности на которые зарегистрировано за предпринимателем, а в отношении помещения 5Н не представлены документы, позволяющие его идентифицировать с помещением, приобретенным ТОО "Криолит" по договору купли-продажи от 19.09.93, а также подтверждающие право продавца по данному договору на отчуждение имущества.

Впоследствии помещение 5-Н вновь выделено в качестве самостоятельного помещения.

Зуев С.М., ссылаясь на то, что является правопреемником ООО "Криолит" в отношении помещения 5-Н площадью 42 кв. м, которым добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным более пятнадцати лет, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, проанализировав содержание заявления предпринимателя, правомерно посчитали, что фактически данное заявление подано в целях установления юридических оснований для приобретения права собственности на недвижимое имущество одним из способов, предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и государственной регистрации данного права. Между тем вопрос о праве на недвижимое имущество и основаниях его возникновения может быть разрешен только при рассмотрении дела в рамках искового производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по такому иску является прежний собственник имущества. С заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности давностный владелец вправе обратиться в суд в случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть ему известен.

Между тем в данном случае прежний собственник помещения должен был быть известен Зуеву С.М., получившему данное нежилое помещение от ООО "Криолит".

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения по существу в порядке особого производства заявления предпринимателя Зуева С.М., поскольку рассмотрение данного заявления связано с разрешением вопроса о праве, что возможно только в рамках искового производства, и правильно в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 148, частью третьей статьи 217, частью четвертой статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили заявление предпринимателя без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие у заявителя возможности получить надлежащие правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы в отношении нежилого помещения не свидетельствует о наличии безусловных оснований и отсутствии иных препятствий материально-правового и процессуального характера для рассмотрения вопроса об установлении права в порядке особого производства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А56-23415/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова