Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2016 г. N Ф07-2212/16 по делу N А26-1266/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

19 февраля 2016 г.

Дело N А26-1266/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия Филатова Д.В. (доверенность от 28.10.2015 N 21) и Перхина Д.С. (доверенность от 29.09.2015 N 17),

рассмотрев 17.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу N А26-1266/2015,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лыжная, 2, Б, ОГРН 1021000511344, ИНН 1001042774 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, 1А, ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153 (далее - Управление, УФАС), по делу N 04-18/312-2014 от 10.12.2014 (регистрационный N 04-18/312-2014/5073 от 11.12.2014)..

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2015 (судья Васильева Л.А.) в удовлетворении заявления Учреждения отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение от 10.06.2015 отменено. Решение Управления по делу N 04-18/312-2014 признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, считая постановление от 15.10.2015 незаконным и необоснованным, просит отменить его и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Учреждения отказать. Податель жалобы полагает, что решение управления принято в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1). В результате допущенных заказчиком (Учреждением) нарушений части 5 и части 8 статьи 31 и части 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) победителем аукциона признан участник, не имеющий права на осуществление одного из видов охраны.

В судебном заседании представители Учреждения просили оставить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 без изменения, считая его законным и обоснованным.

УФАС, ООО "ОО Великоросс", общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Великоросс" (далее - ООО "ОО Великоросс"), общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс Плюс" (далее - ООО "ЧОО "Барс Плюс") о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Учреждение (заказчик) 10.11.2014 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет извещение N 0206100001614000061 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по физической охране административного здания.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Великоросс" (далее - ООО "ОО Великоросс").

Не согласившись с результатами определения победителя, участник аукциона - общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс Плюс" (далее - ООО "ЧОО "Барс Плюс") обратилось в Управление с жалобой, по результатам рассмотрения которой УФАС вынесло решение по делу N 04-18/312-2014 от 10.12.2014, которым жалобу ООО "ЧОО "Барс Плюс" признало обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение части 5 и части 8 статьи 31, а также части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, Учреждению выдано предписание об отмене протокола подведения итогов аукциона и проведении повторного рассмотрения вторых частей заявок.

Учреждение оспорило решение Управления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения Управления незаконным и отказал Учреждению в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что выводы Арбитражного суда Республики Карелия основаны на неправильном толковании норм материального права, отменил решение первой инстанции от 10.06.2015 и принял новое решение об удовлетворении заявления. При этом апелляционный суд указал на то, что требованиями документации к участникам закупки установлено наличие действующей лицензии об охранной деятельности; действующая лицензия в составе заявки участником - ООО "ОО Великоросс" была представлена, в связи с чем у заказчика не было оснований для отказа ООО "ОО Великоросс" в допуске к участию в аукционе; проверка участника размещения заказа на соответствие его лицензионным требованиям (при наличии действующей лицензии, выданной уполномоченным органом) не входит в компетенцию заказчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Правоотношения по настоящему спору регулируются Законом N 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ определено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Информация об установленных заказчиком единых требованиях и дополнительных требованиях в соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ указывается в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 31 названного Закона комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1 части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования).

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Как следует из содержания части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона N 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

В силу положений пункта 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Управление, признавая в действиях Учреждения нарушение частей 5 и 8 статьи 31, а также части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, сделало вывод о том, что заявка ООО ОО "Великоросс" была необоснованно допущена к участию в электронном аукционе в связи с несоответствием документации, представленной данным участником, требованиям статьи 15.1 Закона N 2487-1, согласно которой для частной охранной организации, оказывающей (намеренной оказывать) услуги по вооруженной охране имущества и (или) услуги, предусмотренные пунктом 3 части третьей статьи 3 Закона N 2487-1, уставный капитал не может быть менее двухсот пятидесяти тысяч рублей, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал общества составляет 100 000 руб.

При этом, антимонопольный орган исходил из того, что согласно части 1 Технического задания аукционной документации исполнитель должен обеспечить за свой счет, своими силами и средствами оказание услуг по физической охране административного здания Учреждения: пунктом 2.1.2 проекта контракта (документация к аукциону) предусмотрено, что исполнитель контракта должен установить систему тревожно-вызывной сигнализации (ТВС) и осуществлять контроль за ее работоспособностью в течение всего срока действия контракта; по сигналу тревожной кнопки направлять на объект группу немедленного реагирования.

Управление, проанализировав заявку ООО ОО "Великоросс" и представленные названным участником документы, пришло к выводу о том, что названное общество, не имея право осуществлять вид охраны, являющийся предметом аукциона, не могло быть признано победителем аукциона.

Апелляционный суд не согласился с позицией Управления.

Как указано в статье 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Таким образом, данный вид деятельности является лицензируемым, а организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг и зарегистрированная в установленном законом порядке, обязана иметь лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В силу подпункта "а" пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии, или юридического лица, имеющего лицензию, уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15 (1) Закона N 2487-1 является одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1.

Действительно, статьей 15.1 Закона N 2487-1 предусмотрено, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Уставный капитал частной охранной организации не может быть менее ста тысяч рублей. Для частной охранной организации, оказывающей (намеренной оказывать) услуги по вооруженной охране имущества и (или) услуги, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 3 настоящего Закона, уставный капитал не может быть менее двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 предусмотрено, что охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Из материалов дела следует, что пунктом 22 раздела I "Информационная карта аукциона в электронной форме" установлены требования к участникам закупки, в том числе, представление копии действующей лицензии об охранной деятельности. Требований в аукционной документации к уставному капиталу охранной организации не установлено.

Апелляционный суд по материалам дела установил, что ООО ОО "Великоросс" в составе заявки была предоставлена Лицензия ЧО N 008873 от 29.11.2012 сроком действия до 29.11.2017, из Приложения (перечень разрешенных видов услуг) к которой следует, что названное общество имело право оказывать услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с применением соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 3 Перечня). Пункты 2, 3, 4 Приложения к лицензии по своему содержанию полностью соответствуют предмету аукциона и описанию объекта закупки, изложенному в разделе "Техническое задание".

Таким образом, ООО "ОО "Великоросс" в соответствии с выданной лицензией имело право оказывать услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с применением соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Апелляционным судом установлено, что лицензия ООО "ОО "Великоросс" по своему содержанию полностью соответствуют предмету аукциона и описанию объекта закупки, изложенному в разделе "Техническое задание".

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при наличии действующей лицензии на виды деятельности по оказанию требуемых заказчику видов охранных услуг, правовых оснований для отказа такому участнику в допуске к участию в аукционе у комиссии заказчика не имелось. Проверка участника размещения заказа на соответствие его лицензионным требованиям и условиям при наличии действующей лицензии, выданной уполномоченным органом, не входит в компетенцию заказчика, иное из положений Закона N 44-ФЗ не следует.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Несогласие Управления с выводами апелляционного суда, изложенными в обжалуемом постановлении от 15.10.2015, и с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом Закона.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А26-1266/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко