Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2016 г. N Ф07-8409/16 по делу N А56-84784/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

23 сентября 2016 г.

Дело N А56-84784/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от Кингисеппской таможни Петровой Е.А. (доверенность от 06.11.2015 N 51), от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Смирновой А.И. (доверенность от 12.02.2016),

рассмотрев 21.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-84784/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 30 "А", офис 1Н, 4Н, ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274 (далее - ООО "НОВИКОМ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными решения Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), от 11.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/240715/0015444, а также требования об уплате таможенных платежей от 27.10.2015 N 1335, и обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем принятия таможенной стоимости по названной ДТ "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Решением суда от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2016, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы приводит доводы относительно правомерности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и не согласен с выводом судов о том, что Обществом были предоставлены необходимые документы и сведения, подтверждающие обоснованность использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Заинтересованное лицо полагает, что заявленная ООО "НОВИКОМ" таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной и количественно определенной информации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "НОВИКОМ" против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2015 году Общество во исполнение внешнеторгового контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с компанией "LIRACO, LLP" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 10218040/240715/0015444 товар: шины новые пневматические различных моделей производства компании SHANDONG SHENGTAI RUBBER GROUP CO.LTD (Китай).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).

При таможенном оформлении товаров ООО "НОВИКОМ" для подтверждения заявленной таможенной стоимости представило комплект документов в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376; далее - Перечень N 376)

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 25.07.2015, у декларанта запрошены дополнительные документы и пояснения.

В установленные сроки ООО "НОВИКОМ" письмами от 25.07.2015 N 687, от 15.09.2015 N 974 направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы, которыми располагало, а также сообщило о невозможности представления иных документов по не зависящим от него причинам. Кроме того, Общество распорядилось о списании денежных средств в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.

Посчитав, что представленные ООО "НОВИКОМ" документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товаров сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по спорной ДТ, по резервному методу.

В связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей таможенный орган выставил оспариваемое требование об уплате пеней в размере 5 937 руб. 42 коп.

Считая произведенную Таможней корректировку таможенной стоимости неправомерной, а выставленное требование об уплате таможенных платежей - недействительным, ООО "НОВИКОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, не доказав при этом наличия предусмотренных Соглашением от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению первоначально заявленного в ДТ первого метода.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу следующего.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.

В части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

В то же время в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В данном случае Общество, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, представило в Таможню комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем N 376, в том числе: коносамент; инвойс; упаковочный лист; сертификат соответствия; паспорт сделки; контракт с приложениями; а также иные документы согласно имеющемся в материалах дела описи документов к спорной ДТ.

В дальнейшем Общество вместе с письмами от 25.07.2015 N 687, от 15.09.2015 N 974 направило в таможенный орган дополнительно запрошенные им документы, которыми располагало, а также дало пояснения по поводу каждого пункта перечня запрашиваемых таможенным органом документов.

В том числе в материалы дела представлено коммерческое предложение компании Zhongce Rubber Group Co. Ltd. в адрес компании LIRACO LLP, содержащее сведения о цене указанных выше товаров, по которой на условиях FOB Циндао (Китай) поставщик Общества (компания LIRACO LLP) приобрел их в Китае.

В отношении доводов Таможни о наличии несоответствий в предоставленной Обществом экспортной декларации суды пришли к выводу, что приведенные в ней данные сопоставимы с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и подтверждают таможенную стоимость, заявленную Обществом в ДТ N 10218040/240715/0015444. Суды указали, что согласно ценам, согласованным в приложении N 27/20 от 05.05.2015 к контракту и указанным в инвойсе N 643-142/ip54 от 10/05.2015, Общество приобрело шины новые пневматические у компании LIRACO LLP., при этом общая стоимость составляет 32 812,36 доллара США, которая включает в себя стоимость доставки товара до пункта назначения, а также торговую наценку продавца (покрытие издержек от торговли и получение прибыли).

Оснований для иной оценки имеющихся в деле коммерческого предложения и экспортной декларации судом кассационной инстанции не установлено.

Суды также приняли во внимание пояснения заявителя о том, что отклонение заявленной Обществом таможенной стоимости товара от скорректированной таможенной стоимости товара составило 9 - 15 %, а в среднем 13%, и не может считаться существенным. Данные пояснения таможенным органом не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали все документы, представленные декларантом при таможенном оформлении товара, а также при проведении дополнительной таможенной проверки, по правилам, установленным в статьях 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды установили, что Таможня не выявила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме; не обнаружила отсутствие в документах (выражающих содержание сделки) ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, как и отсутствие в названных документах, условий оплаты и поставки. При этом суды обоснованно указали на непредставление Таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

В подтверждение оплаты товара Обществом представлены валютное платежное поручение N 26 от 25.09.2015 с выпиской из лицевого счета, справка о валютных операциях от 25.09.2015, согласно которой оплата по представленному платежному поручению проведена по поставке спорного товара, заявленного в спорный ДТ. Ссылки Таможни на невозможность соотнести платеж по валютному поручению с представленным Обществом инвойсом правомерно отклонены судами как несостоятельные, при этом заинтересованным лицом не приняты во внимание условия пункта 3.2 контракта, согласно которым оплата должна быть произведена в течение 120 дней со дня прибытия товара на таможенный пункт в месте назначения.

В свою очередь Таможня при рассмотрении настоящего дела не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неполноте представленных платежных документов. Ссылки таможенного органа на невозможность соотнести имеющееся в деле валютное платежное поручение с конкретной партией товара о недостоверности документов не свидетельствуют. Доводы заинтересованного лица в этой части выводы судов не опровергают.

Предъявленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров по названной ДТ.

В рамках судебного разбирательства и в кассационной жалобе Таможня в обоснование правомерности принятия ею обжалуемого решения ссылается на то, что декларантом была представлена лишь часть дополнительно запрошенных таможенным органом документом и сведений.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Общество пояснило причины невозможности представления на момент проведения проверки каждого из запрошенных документов, в том числе экспортной декларации (поскольку она не была представлена контрагентом). Представление экспортной декларации в апелляционную инстанцию само по себе не свидетельствует о наличии у заявителя объективной возможности представить их таможенному органу ранее. Иное из материалов дела не следует и Таможней не доказано.

При таких обстоятельствах выводы Таможни о том, что указанная Обществом стоимость ввезенного товара существенно ниже стоимости идентичного товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза в сопоставимый период, не подтверждаются материалами дела.

Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление декларантом дополнительно запрашиваемых документов не может безоговорочно свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных Обществом при определении таможенной стоимости товаров именно по первому методу. При этом таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных Обществом документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, таможенным органом не доказана и обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения от 25.01.2008): не представлены доказательства того, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

При таких обстоятельствах вывод двух судебных инстанций об отсутствии у Таможни оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара и направления Обществу требований об уплате таможенных платежей является правильным.

Несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по делу соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А56-84784/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова А.Г. Кудин И.С. Любченко