Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2016 г. N Ф07-10316/16 по делу N А13-2433/2016

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

28 ноября 2016 г.

Дело N А13-2433/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 22.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2016 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А13-2433/2016,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119435, Москва, Б. Пироговская ул., д. 21, корп. 1, ОГРН 1107746633521, ИНН 7704761773 (далее - Учреждение); Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодской региональной организации Военно-охотничьего общества - общероссийской спортивной общественной организации, место нахождения: 160000, г. Вологда, Пролетарская ул., д. 33, кв. 75, ОГРН 1033501077004, ИНН 3525129419 (далее - Организация), и к правительству Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2, ОГРН 1023500884395, ИНН 3525115247 (далее - Правительство), о признании недействительным договора от 07.12.2007 N 54 на предоставление территорий охотничьих угодий для пользования с целью охоты объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании правительства Вологодской области письменно согласовать предоставление в аренду земельных и лесных участков в целях добычи охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий с Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство просит оставить решение и постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правительство Вологодской области и Организация заключили договор от 07.12.2007 N 54 на предоставление последней территории охотничьих угодий площадью 23 264 га. для пользования с целью охоты за объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Организации выдана долгосрочная лицензия от 18.10.2007 N 0001055 сроком на 25 лет (с 08.10.2007 по 08.10.2032).

Учреждение, полагая, что осуществление охотхозяйственной деятельности на землях обороны без оформления земельных правоотношений и надлежащего согласования с Министерством обороны Российской Федерации является нарушением законодательства Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора положения Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не предусматривали получения согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности на предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Суд пришел к выводу о том, что на момент заключения спорного договора законодательство допускало возможность предоставления исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления земельных участков из земель обороны в пользование юридическим лицам и гражданам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, федеральными законами.

Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.04.2010, (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) статья 93 ЗК РФ дополнена пунктом 5.1: допускается включать земельные участки, включенные в утвержденный в установленном Правительством Российской Федерации порядке перечень земельных участков, предоставленных для нужд обороны и безопасности и временно не используемых для указанных нужд, в границы охотничьих угодий с согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Кодекса (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон N 209-ФЗ не содержит положений о его применении к правоотношениям, возникшим до дня введения его в действие.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.

Правительство Вологодской области, возражая против исковых требований, заявило о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на пункт 1 статьи 181 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал это заявление обоснованным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление ВС РФ N 43).

Исходя из положений части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления ВС РФ N 43, пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание исполнение оспариваемой сделки 07.12.2007, кассационный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применен пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых решения и постановления не допущено. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N А13-2433/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина