Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2018 г. N Ф07-7332/18 по делу N А21-10918/2017

07 августа 2018 г.

Дело N А21-10918/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева И.А., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" Якимчук Е.С. (доверенность от 02.04.2018),

рассмотрев 06.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройКом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2018 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу N А21-10918/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ", место нахождения: 236000, Калининградская область, город Калининград, улица Генделя, дом 3, ОГРН 1063905027592, ИНН 3904074851 (далее - ООО "ФАВОРИТ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройКом", место нахождения: 236016, Калининградская область, город Калининград, площадь Маршала Василевского, дом 2, этаж 5, кабинет N 2, ОГРН 1023901654105, ИНН 390703356 (далее - ООО "ЕвроСтройКом", Компания), о взыскании 3 289 493 руб. задолженности и 296 054 руб. пеней за просрочку платежей по договору, а также 40 928 руб. расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительные технологии", место нахождения: 236006, Калининградская область, город Калининград, улица 1812 года, дом 51, квартира 20, ОГРН 1143926033140, ИНН 3906336661.

ООО "ЕвроСтройКом" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ФАВОРИТ" 1 035 117 руб. задолженности.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2018 встречное исковое заявление возвращено Компании.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, исковые требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО "ЕвроСтройКом" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 02.03.2018 и постановление от 24.04.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с позицией судов о том, что назначение экспертизы не повлияет на возможность юридически значимых обстоятельств для разрешения спора. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что ответчик обращался к истцу с претензией в отношении качества выполненных работ и подал встречный иск, ввиду чего суд первой инстанции необоснованно не применил норму части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащую применению, а суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не дав им надлежащую оценку.

В отзыве ООО "ФАВОРИТ" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ФАВОРИТ" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако его представитель в суд не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ФАВОРИТ" (подрядчик) и ООО "ЕвроСтройКом" (заказчик) 12.10.2016 заключили договор подряда N 12/10/2016 на изготовление и установку изделий из ПВХ-профилей (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 указанного Договора подрядчик принимает на себя обязательство в установленный Договором срок изготовить и установить оконные блоки из ПВХ-профилей в строящемся объекте, находящемся по адресу: Калининградская область, Калининград, улица Пионерская, дом 59 (секции А, Б, В), а также выполнить другие работы, предусмотренные в спецификации (приложение N 1 к Договору), составленной сторонами, и осуществить иные действия, предусмотренные Договором; заказчик обязуется принять изделия, выполненные работы и оплатить их на условиях, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора выполнение подрядчиком комплекса работ начинается 26.10.2016 и заканчивается 01.06.2017; каждый этап выполнения работ принимается заказчиком по акту приема (формы КС-2, КС-3) в течение 3 дней с момента предъявления подрядчиком в установленном Договором порядке.

Стоимость работ и порядок их оплаты определены в разделе 3 Договора.

В силу пункта 3.1 общая стоимость работ на момент подписания Договора определена на основании проектной документации, представленной заказчиком, и утверждена в спецификации (приложение N 1).

В пункте 3.7 стороны согласовали предоставление заказчику отсрочки оплаты за материалы и выполненные работы в размере 2 500 000 руб. на срок 60 дней с момента уведомления заказчика о готовности к сдаче - приемке выполненных подрядчиком работ очередного этапа.

Пунктами 4.1 и 4.2 Договора определено, что приемка результата работ осуществляется заказчиком в течение 5 дней после получения от подрядчика актов формы КС-2 и КС-3 о выполнении всего комплекса работ и предоставления всей оформленной в установленном порядке исполнительной документации (а именно, актов на скрытые работы, паспортов и сертификатов на изделия и материалы); сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами.

Как установлено судами, истец выполнил предусмотренные Договором работы и направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (от 30.11.2016 N 1, от 30.11.2016 N 2, от 03.02.2017 N 3, от 04.04.2017 N 4, от 26.04.2017 N 5, от 14.06.2017 N 6) на общую сумму 6 689 493 руб. Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний и оговорок; оплата произведена частично, в размере 3 400 000 руб. Сумма задолженности составила 3 289 493 руб.

С учетом пункта 3.7 Договора срок оплаты за выполненные работы - до 15.08.2017.

ООО "ФАВОРИТ" обратилось к ООО "ЕвроСтройКом" с претензией от 05.10.2017.

Поскольку претензия не удовлетворена, обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания подала встречный иск к Обществу.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные Обществом требования правомерными, удовлетворили их.

Встречное исковое заявление было возвращено ООО "ЕвроСтройКом" определением суда первой инстанции от 27.02.2018 как поданное в нарушение требований части 1 статьи 152 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения от 02.03.2018 и постановления от 24.04.2018.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из приведенных выше положений следует, что обязательства по приемке и оплате работ являются обязательствами заказчика по договору подряда.

Положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 720 Кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которому при ненадлежащем качестве работы заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Вместе с тем, как установили суды, ответчик, ссылаясь на недостатки в принятых работах, доказательств соблюдения порядка предъявления замечаний о недостатках качества выполненных работ в материалы дела не представил; двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения замечаний не составлялся; представленная в материалы дела дефектная ведомость составлена ответчиком в одностороннем порядке и не является доказательством, свидетельствующим о некачественном выполнении истцом работ по Договору, поскольку доказательства приглашения истца на составление дефектной ведомости отсутствуют.

Судами принято во внимание, что о наличии недостатков в выполненных работах ответчик заявил спустя значительное время после приемки выполненных работ и предъявления к нему требования об их оплате. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, удовлетворение судами исковых требований ООО "ФАВОРИТ" соответствует приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 АПК РФ.

В связи с нарушением обязательств по оплате истец правомерно в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ начислил ответчику неустойку (за период с 15.08.2017 по 15.11.2017 в сумме 296 054 руб.), расчет которой проверен судами и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, был рассмотрен и мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ для проведения экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, кроме того, назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А21-10918/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов