Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2016 г. N Ф07-6922/16 по делу N А42-4967/2015

Требование: о взыскании убытков

21 сентября 2016 г.

Дело N А42-4967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мурманские мультисервисные сети" Уваровой Н.Е. (доверенность от 04.07.2016),

рассмотрев 19.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Телевизионная радиовещательная компания "Блиц" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А42-4967/2015 (судья Горбачева О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Телевизионная радиовещательная компания "Блиц", место нахождения: 183010, г. Мурманск, Новосельская ул., д. 6, ОГРН 1075190010807, ИНН 5190164780 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманские мультисервисные сети", место нахождения: 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Калинина, д. 5, пом. 10, ОГРН 1035100163020, ИНН 5191112304 (далее - Компания), о взыскании 480 000 руб. убытков.

Компания обратилась в Арбитражный суд Мурманской области со встречным иском (с учетом уточнений) к Обществу о взыскании 9 980 000 руб. задолженности, 27 716 500 руб. неустойки, а также о расторжении договора от 01.07.2012 N 002/2012ТТ о передаче неисключительных прав на сообщение для всеобщего сведения по кабелю сетевого программного блока Общества.

Решением от 01.03.2016 в удовлетворении первоначального иска Общества судом отказано, встречный иск Компании удовлетворен.

Общество обжаловало названное решение в апелляционном порядке.

Определением от 18.04.2016 апелляционный суд оставил жалобу без движения, поскольку она подана с нарушением положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции 11.05.2016 и 12.05.2016 во исполнение определения от 18.04.2016 в электронном виде поступило ходатайство Общества о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и копия первой страницы апелляционной жалобы с отметкой о ее вручении Компании.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что Общество в обоснование ходатайства не представило документов, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы, а также не приняв в качестве доказательства вручения копии апелляционной жалобы Компании первую страницу с отметкой, определением от 24.05.2016 возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 24.05.2016.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания надлежаще уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества к производству и установив, что она подана с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 18.04.2016 оставил апелляционную жалобу без движения.

Обществу предложено в срок до 18.05.2016 (включительно) представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение Компании копии апелляционной жалобы; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Общество 11.05.2016 подало в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" указанное ходатайство, приложив справку из налогового органа об открытых счетах Общества, содержащую наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, выписку операций по лицевому счету, информацию об отзыве лицензии у открытого акционерного общества "АЛДАНЗОЛОТОБАНК", в котором у Общества открыт счет.

Данные документы судом апелляционной инстанции учтены и оценены не были, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено неправомерно, в связи с чем суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении Обществом документов в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ошибочным.

Как указано в пункте 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Во исполнение указанного пункта Общество 12.05.2016 направило в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов "Мой арбитр" копию первой страницы апелляционной жалобы с отметкой о ее вручении 12.05.2016 представителю Компании Завьяловой с указанием номера телефона.

Представитель Компании в судебном заседании не отрицала, что Завьялова является помощником руководителя.

Учитывая то, что действия сторон арбитражного процесса строятся на соблюдении принципа добросовестности, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для непринятия данной отметки в качестве доказательств вручения копии апелляционной жалобы Компании.

Поскольку Общество своевременно устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная инстанция необоснованно возвратила апелляционную жалобу ее подателю на основании статьи 264 АПК РФ.

Обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А42-4967/2015 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Телевизионная радиовещательная компания "Блиц" к производству.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева