Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
заслушав сообщение судьи А.Ю. Бушева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВСКД Премиум",
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "ВСКД Премиум" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер") оспаривает конституционность абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", относящего невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков к числу оснований, при наличии которых потребитель, обнаруживший в технически сложном товаре недостатки по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Как следует из представленных материалов, решением Кировского районного суда города Самары от 2 мая 2023 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен предъявленный к ООО "Ягуар Ленд Ровер" (импортер транспортного средства) иск о защите прав потребителей, в пользу истца взысканы: уплаченная по договору купли-продажи автомобиля денежная сумма в размере 2 400 000 руб.; разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 4 560 000 руб.; неустойка в размере 6 920 000 руб.; неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательств, из расчета один процент от цены товара (6 920 000 руб.) за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 3 471 205 руб.
Разрешая иск в части взыскания стоимости товара, суды, оценив представленные сторонами доказательства и приняв во внимание выводы судебной экспертизы, исходили из того, что истцом был приобретен технически сложный товар, имеющий существенный производственный недостаток, и это не было опровергнуто ответчиком. Кроме того, суд кассационной инстанции дополнительно указал, что, вопреки доводам ответчика, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Как полагает ООО "ВСКД Премиум", абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не соответствует статье 19 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу содержащейся в нем неопределенности он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предполагает удовлетворение требований потребителя в связи с невозможностью использования товара в совокупности более чем тридцать дней не в течение каждого года гарантийного срока (как это следует из его буквального текста), а в течение любого года гарантийного срока (как это следует из его истолкования, примененного судом в деле с участием ООО "ВСКД Премиум").
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" юридическое лицо вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Данное требование, являясь обязательным условием для вынесения Конституционным Судом Российской Федерации решения о принятии жалобы на нарушение конституционных прав и свобод к рассмотрению, действует во взаимосвязи с требованием части второй статьи 36 того же Федерального конституционного закона, согласно которой необходимым основанием к рассмотрению дела и к вынесению по нему итогового решения в виде постановления служит обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации нормативный акт, примененный в деле заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 134-О, от 23 октября 2014 года N 2315-О, от 20 апреля 2023 года N 756-О и др.).
Применительно к жалобам на нарушение конституционных прав и свобод такая неопределенность должна наличествовать в вопросе о нарушении оспариваемым нормативным актом конституционных прав и свобод заявителей в их делах, притом что вывод о ее наличии не предрешает вывода Конституционного Суда Российской Федерации о противоречии самого этого акта Конституции Российской Федерации. Соответственно, если оспариваемый нормативный акт затрагивает права и свободы, но причин полагать, что именно он послужил основанием для отказа в удовлетворении правовых притязаний заявителя в его кон
