Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф07-6925/16 по делу N А21-2540/2016

Требование: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

7 ноября 2016 г.

Дело N А21-2540/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 07.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарьэнерго" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2016 по делу N А21-2540/2016 (судья Педченко О.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралМеталлСтрой", место нахождения: 620100, Екатерингбург, ул. Ткачей, д. 23, оф. 616; ОГРН 1106670016826, ИНН 6670296298 (далее - ООО "УралМеталлСтрой", заявитель), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - третейский суд) от 21.03.2016 по делу N 517/2015 (далее - решение третейского суда), которым с общества с ограниченной ответственностью "Янтарьэнерго", место нахождения: 236022, Калининград, а/я 5065; ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - ООО "Янтарьэнерго", заинтересованное лицо), взыскано в пользу ООО "УралМеталлСтрой" 666 995 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки от 09.09.2015 N 751, 12 400 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 000 руб. третейского сбора и 66 074 руб. 49 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2016 заявление удовлетворено. Суд выдал и исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационной жалобе ООО "Янтарьэнерго", ссылаясь на нарушение заявителем требований пунктов 1 и 2 части 3 статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в действительности имеются ввиду пункты 1 и 2 части 4 статьи 237), просит отменить определение от 27.06.2016 и дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 ООО "УралМеталлСтрой" (поставщик) и ООО "Янтарьэнерго" (покупатель) заключили договор поставки N 751 (далее - договор поставки), согласно которому в период с 14.09.2015 по 21.09.2015 поставщик поставил покупателю товар на сумму 666 995 руб. 83 коп.

По условиям пункта 12.1 договора поставки все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в третейском суде в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения третейского суда являются обязательными и оспариванию не подлежат.

Поскольку ООО "Янтарьэнгерго" поставленный товар не оплатило, ООО "УралМеталлСтрой" обратилось в третейский суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик был извещен о времени и месте третейского разбирательства, однако своего представителя не направил, а в отзыве на иск по существу иска возражения не представил.

Решением третейского суда иск удовлетворен.

Ввиду того, что решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, ООО "УралМеталлСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражений против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО "Янтарьэнерго" не представило.

Суд кассационной инстанции считает определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда законным.

В соответствии со статьей 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение таких дел регламентируется параграфом 2 главы 30 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Третейское соглашение между сторонами было заключено в письменной форме и содержалось в договоре поставки, подписанном сторонами. Дополнительное одобрение такого вида соглашений пунктом 1 статьи 7 Закона о третейских судах не предусмотрено.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд правильно не установил оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Кроме того, ООО "Янтарьэнерго" на наличие таких оснований и не ссылалось.

В кассационной жалобе ООО "Янтарьэнерго" указывает на то, что заявителем нарушены пункты 1 и 2 части 4 статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются: копия подписанного арбитрами решения третейского суда, заверенная постоянно действующим арбитражным учреждением, нотариально удостоверенная копия решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора; подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия.

Между тем подобные доводы противоречат материалам дела, в котором имеется подлинный договор поставки, в котором содержится третейское соглашение, и подписанное решение третейского суда.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы была оплачена государственная пошлина лишь в размере 1500 руб., с ООО "Янтарьэнерго" довзыскивается 1500 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2016 по делу N А21-2540/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Янтарьэнерго", место нахождения: 236022, Калининград, а/я 5065; ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130, в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова