Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2016 г. N Ф07-8703/16 по делу N А42-6186/2015

16 ноября 2016 г.

Дело N А42-6186/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Какорина А.Я. (доверенность от 03.12.2015),

рассмотрев 16.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный партнер" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2016 (судья Воронцова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А42-6186/2015,

установил:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "35 Судоремонтный завод", место нахождения: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный партнер", место нахождения: 183000, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 51, оф. 57, ОГРН 1115190012123, ИНН 5190935175 (далее - Общество), о взыскании 3 540 000 руб. за продукцию, поставленную в ненадлежащем ассортименте и в отсутствие предусмотренных договором документов, и 312 331 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 01.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тритмэнт" (место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Выборгская, д. 23А, ОГРН 1034700872800, ИНН 4704002555).

Решением суда от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, в иске отказать.

Податель жалобы считает, что основания для удовлетворения требований Центра отсутствовали, поскольку истец нарушил порядок приемки товара и о наличии дефектов сообщил спустя год. Кроме того, представленные истцом документ недостоверны, содержат противоречия и неточности.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (исполнителем) и Центром (заказчиком) заключен договор на поставку продукции от 23.04.2013 N 175, по условиям которого исполнитель обязался поставить, а заказчик - принять продукцию по номенклатуре, качеству, количеству, срокам и ценам, указанным в спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации N 1 поставке подлежали 6 шт. фильтрующих элементов (фильтрующих патронов) к фильтру забортной воды фланцевому проходному из медно-никелевого сплава тип 1 ф.3 В2504 2,5 черт. 427-03.113-2.

Стоимость товара 3 540 000 руб.

Товар оплачен заказчиком до его передачи платежными поручениями от 11.10.2013 N 2143 и от 20.06.2013 N 3031.

По условиям договора продукция должна соответствовать нормативной документации, должна быть маркирована, принята ОТК поставщика, ВП МО РФ, РМРС (пункты 2,1, 4.6 договора). Продукция должна соответствовать ГОСТ 0015-002-2012, ГОСТ РВ 15.306-2003 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.5. договора одновременно с продукцией должны быть переданы сертификат соответствия (сертификат качества) либо формуляр с отметкой ОТК и ВП МО РФ. В случае непредставления поставщиком указанных документов продукция считается непринятой.

В пункте 5 договора согласован порядок приемки продукции, которая осуществляется заказчиком в соответствии с Инструкциями Госарбитража от 15.07.65 N П-6 и от 25.04.66 N П-7.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора приемку товара производит служба контроля качества исполнителя, заказчика и ВП МО РФ исполнителя или заказчика (в зависимости от места приемки товара).

О выявленных в период приемки продукции или в период гарантийного срока недостатках или несоответствии продукции условиям договора заказчик незамедлительно сообщает исполнителю, вызывает представителя исполнителя для участия в проверке качества товара и составления рекламационного акта (пункт 5.4 договора).

Гарантийный срок на товар установлен 24 месяца (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора Общество поставило заказчику 2 шт. фильтрующих элементов (фильтрующих патронов), что подтверждается товарной накладной от 17.10.2013 N 64.

Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, фильтру забортной воды (черт. 427-03.113-2) по габаритам соответствует патрон фильтрующий черт. 427-35.673-01.

В соответствии с актом входного контроля от 23.10.2013, составленным контрольным мастером Центра, поставленные 2 шт. патронов фильтрующих 427-35.673-01 не соответствуют условиям договора, в котором указан черт. 427-03.113-2.

По товарной накладной от 26.12.2013 N 74 Общество поставило Центру 4 шт. фильтрующих элементов.

В акте входного контроля от 09.01.2014 так же указано, что поставленные 4 шт. патронов фильтрующих 427-35.673-01 не соответствуют условиям договора, в котором указан черт. 427-03.113-2.

В претензии от 22.04.2014 Центр сообщил Обществу о поставке товара, не отвечающего условиям договора, просил забрать товар и возвратить уплаченные за него денежные средства.

Комиссией заказчика произведены замеры диаметров и высот продукции в двух перпендикулярных плоскостях, проверены линейные размеры патрона фильтрующего, патрона внутреннего, патрона наружного, составлены карты входного контроля, в которых сделан вывод о том, что продукция не соответствует требованиям чертежа и изготовлена с дефектами.

На основании вышеуказанных документов контрольным мастером отдела контроля качества Центра 13.04.2015 подписан акт входного контроля N 1111/4, являющийся дополнением к актам от 23.10.2013 и от 09.01.2014, согласно которому линейные размеры изделий не соответствуют размерам по чертежу, имеется несоосность внутренних фильтрующих патронов по отношению к наружным, на перфорированных поверхностях наружных патронов отмечаются заплавленные участки.

Центр направил Обществу уведомление от 08.05.2015 о необходимости устранения дефектов по гарантийным обязательствам и пригласил представителя Общества 19.05.2015 для участия в составлении и подписании рекламационного акта.

Поскольку Общество своего представителя не направило, созданная Центром комиссия провела исследование поставленных изделий, результаты которых отражены в акте исследования от 25.05.2015 N 14/2015, и составила рекламационный акт от 29.05.2015 N 06/15, в котором указала на выявленные производственные дефекты фильтрующих патронов и необходимость их возврата поставщику.

В претензии от 01.06.2015 заказчик вновь потребовал забрать поставленный товар и возвратить уплаченные денежные средства.

Поскольку претензии Общество оставило без удовлетворения, Центр, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2014 по 10.07.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанция удовлетворили иск Центра, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом приведенной нормы и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в данном случае должен был доказать, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий требованиям технической документации, который не может использоваться по назначению.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки ему патронов фильтрующих не соответствующих обязательным требованиям по линейным размерам черт. 427-35.673-01, а также установили, что истец правомерно предъявил требования в течение гарантийного срока.

Ответчик представленные истцом доказательства не опроверг, ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения соответствия поставленной продукции черт. 427-35.673-01 не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Факт отсутствия предусмотренных договором документов судами установлен и материалами дела подтвержден. Общество не представило Центру сертификат соответствия (сертификат качества), формуляр с отметкой ОТК, ВП МО РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск. Кроме того, суды учли, что третье лицо, указанное ответчиком как производитель товара, отрицало факт его изготовления и продажи Обществу.

Поскольку по условиям договора поставки стороны не согласовывали поставку товаров в определенном соотношении по видам, моделям или иным признакам (ассортимент), ссылку судов на положения статей 467 и 468 ГК РФ кассационная коллегия находит ошибочной, однако эта ссылка не привела к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за период с 15.06.2014 по 10.07.2015 проверен судами и признан обоснованным. Ответчик не указывает, каким образом примененная истцом в расчете ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых при начислении процентов за период с июня 2015 года нарушает его права и законные интересы. Доводы ответчика в данном случае не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает. Вынесение судом первой инстанции протокольного определения от 29.02.2016 и определения от 09.03.2016 об отказе в назначении экспертизы, не является нарушением, являющимся безусловным основанием для отмены решения и постановления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А42-6186/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина