|
29 декабря 2016 г.
|
Дело N А56-56905/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Серовой В.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "МЛМ Нева трейд" Алимкиной М.В. (доверенность от 21.09.2016) и Учителя М.Е. (доверенность от 21.09.2016),
рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛМ Нева трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-56905/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЛМ Нева трейд", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, лит. "А", оф. 20Н, ОГРН 1027810255043, ИНН 7826734706 (далее - ООО "МЛМ Нева Трейд", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная служба N 4", место нахождения: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, к. 1, лит. "А", ОГРН 1124703013214, ИНН 4703132858 (далее - ООО "ЖЭС N 4", Служба), о взыскании 303 230 руб. 22 коп. убытков, связанных с проведением работ по устранению недостатков, а также 364 611 руб. 10 коп. убытков, связанных с осуществлением аварийного технического обслуживания.
При рассмотрении дела судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований о взыскании убытков, связанных с осуществлением аварийного технического обслуживания, до 362 381 руб. 11 коп.
Определением суда от 16.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛифтКом", место нахождения: 187032, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Тельмана, лит. "А.А1" (далее - ООО "ЛифтКом").
Решением суда первой инстанции от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "МЛМ Нева трейд", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, выводы судов основаны на неверном толковании условий договора от 16.01.2015 N 2ТО/15, в соответствии с которым в случае выявления недостатков, влияющих на безопасность эксплуатации лифтов и зафиксированных в актах обследования, у Общества возникает обязанность устранить их, а у Службы - оплатить по дополнительным соглашениям. Кроме того, как указывает истец, поскольку безопасная эксплуатация лифтов после выявленных недостатков была невозможна, Общество было вынуждено их устранить, чтобы приступить к исполнению обязанностей по техническому обслуживанию лифтов. В связи с этим обстоятельством понесенные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению Службой. При этом Общество указывает, что дополнительные соглашения, акты о приемке выполненных работ направлялись заказчику неоднократно, но не были подписаны заказчиком.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Службы, ООО "ЛифтКом" в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЖЭС N 4" (заказчик) и ООО "МЛМ Нева трейд" (подрядчик) заключен договор от 16.01.2015 N 2ТО/15 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнять своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов (приложение N 3), расположенных в помещениях, согласно адресному списку (приложение N 1), а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить их стоимость в соответствии с приложением N 2 к Договору.
Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.02.2015 при условии подписания сторонами акта обследования каждого лифта (приложение N 5) и действует до 31.12.2015.
ООО "МЛМ Нева трейд" составлены следующие акты обследования лифтов:
- акт обследования лифта с регистрационным номером B7NE9612 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 1, пар. 1, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером B7NE9613 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 1, пар. 1, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером B7NE9614 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 1, пар. 1, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером B7NE9615 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 1, пар. 2, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером B7NE9616 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 1, пар. 2, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером B7NE9617 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 1, пар. 2, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером B7NE9618 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 1, пар. 3, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером B7NE9619 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 1, пар. 3, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером B7NE9620 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 1, пар. 3, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером B7NE9621 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 1, пар. 4, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером B7NE9622 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 1, пар. 5, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером B7NE9623 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 1, пар. 4, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером B7NE9624 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 1, пар. 5, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером B7NE9625 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 1, пар. 4, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером B7NE9626 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 1, пар. 5, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером 29880 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 2, пар. 5, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером 29881 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 2, пар. 5, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером 53864 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 2, пар. 5, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером 29884 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 2, пар. 4, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером 29885 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 2, пар. 4, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером 53866 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 2, пар. 4, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером 29883 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 2, пар. 3, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером 29882 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 2, пар. 3, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером 53865 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 2, пар. 3, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером 53867 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 2, пар. 2, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером 31078 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 2, пар. 2, от 16.01.2015;
- акт обследования лифта с регистрационным номером 31079 по адресу: пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 2, пар. 1, от 16.01.2015.
В результате обследования каждого лифта в указанных актах зафиксированы недостатки, не позволяющие безопасно эксплуатировать лифты.
Согласно пункту 7.2 Договора в случае выявления недостатков, влияющих на безопасность эксплуатации лифтов, зафиксированных в актах обследования лифтов (приложение N 5), подрядчик обязан устранить эти недостатки, а заказчик - оплатить подрядчику выполнение работы по дополнительным соглашениям к Договору.
Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что обязанность по техническому обслуживанию и ремонту лифтов возникает у подрядчика с момента устранения замечаний по пункту 7.2 Договора.
Как указывает подрядчик им во исполнение пункта 7.2 Договора были выполнены ремонтные работы в отношении лифтов с регистрационными номерами B7NE9612, B7NE9616, B7NE9618, B7NE9621, B7NE9624, B7NE9626, а также в период с 01.02.2015 по 07.04.2015 осуществлялось аварийно-техническое обслуживание лифтов.
Письмом от 02.04.2015 N 158 Общество на основании пунктов 7.2, 7.3 Договора направило Службе подписанные со своей стороны дополнительное соглашение N 1 к Договору на выполнение работ по устранению выявленных недостатков, влияющих на безопасность эксплуатации лифтов, зафиксированных в указанных актах обследования; локальные сметы на монтажные работы, с просьбой подписать данные документы в срок до 08.04.2015, а также сообщило о приостановлении работ с 07.04.2015 по Договору до подписания дополнительного соглашения N 1.
В связи с тем, что в указанный в письме от 02.04.2015 N 158 срок заказчик не подписал дополнительное соглашение N 1 и локальные сметы, подрядчик в претензии от 13.04.2015 исх. N 187 отказался от Договора на основании части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 09.04.2013 и потребовал возмещения убытков, понесенных в результате выполнения работ по устранению недостатков (303 230 руб. 22 коп.) и в результате осуществления аварийного технического обслуживания (364 611 руб. 10 коп.).
В связи с неисполнением Службой требований Общества о возмещении убытков истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу об о
