Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2018 г. N Ф07-6065/18 по делу N А56-63069/2017

07 августа 2018 г.

Дело N А56-63069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии Аксенова Виктора Юрьевича (паспорт),

рассмотрев 01.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аксенова Виктора Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А56-63069/2017/меры.1 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажник наружных работ-1", место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, Березовая улица, дом 25, офис 1Н, ОГРН 1127847173981, ИНН 7820328440 (далее - ООО "МНР-1"), обратилось 09.08.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лаголовское", место нахождения: 188517, Ленинградская обл., Ломоносовский район, деревня Лаголово, сооружение хлораторной, ОГРН 1074720001938, ИНН 4720027652 (далее - ООО "Лаголовское"), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.01.2018 заявление ООО "МНР-1" удовлетворено; в отношении ООО "Лаголовское" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ермаков Денис Викторович.

В рамках данного дела о банкротстве ООО "Лаголовское" его временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 16 289 кв.м с кадастровым номером 47:14:1313001:32, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Лаголово", у дер. Лаголово, квартал 1, рабочий участок 5 (далее - земельный участок).

Определением от 15.02.2018 (судья Кузнецов Д.А.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 определение от 15.02.2018 отменено. Принят новый судебный акт о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении земельного участка.

В кассационной жалобе Аксенов Виктор Юрьевич (Санкт-Петербург) просит отменить постановление от 11.04.2018, а определение от 15.02.2018 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела.

Податель жалобы ссылается на то, что ему и должнику не было известно об апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Лаголовское", в связи с чем отзыв на жалобу не представлялся.

Аксенов В.Ю. также указывает, что земельный участок был передан ему в счет частичного погашения обязательств ООО "Лаголовское" по договору займа с залогом от 30.09.2016.

В судебном заседании Аксенов В.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в обоснование своего ходатайства временный управляющий сослался на необходимость обеспечения имущественных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лаголовское", связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в связи с отсутствием имущества у должника и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия у временного управляющего права оспаривать сделки должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, применены быть не могут.

Суд указал на то, что доводы временного управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер ничем не обоснованы, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, в связи с чем отменил определение от 15.02.2018 и удовлетворил ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с означенным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как указано в абзаце третьем пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки оспорены быть не могут.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Заявив о наличии угрозы отчуждения спорного имущества и возможной затруднительности исполнения судебного акта по спору о признании сделки недействительной, временный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

ООО "Лаголовское" (даритель) и Аксенов В.Ю. (одаряемый) 25.05.2017 заключили договор дарения недвижимости, согласно которому даритель дарит одаряемому в дар, а последний принимает земельный участок.

Управлением Росреестра 21.07.2017 произведена государственная регистрация права собственности Аксенова В.Ю. на земельный участок.

Данная сделка совершена после вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 12.04.2017 по делу N А56-304/2017 о взыскании с ООО "Лаголовское" в пользу ООО "МНР-1" 2 500 000 руб. вексельной задолженности, и в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Лаголовское" банкротом, в связи с чем может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Временный управляющий также сослался на то, что у Аксенова В.Ю. отсутствует обязанность публично сообщать либо публиковать сведения о своем намерении совершить какие-либо сделки, в том числе и по отчуждению в отношении своего имущества, следовательно, о сделке Аксенова В.Ю. по отчуждению земельного участка, приобретенного по безвозмездной сделке, временный управляющий, лица, участвующие в деле о банкротстве, смогут узнать только после государственной регистрации перехода права собственности на третье лицо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отменил определение от 15.02.2018 и удовлетворил заявление временного управляющего исходя из того, что отчуждение Аксеновым В.Ю. земельного участка сделает невозможным его возврат в конкурсную массу должника в случае признания договора дарения от 25.05.2017 недействительным и повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Вопреки доводу подателя жалобы сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав Аксенова В.Ю. на владение и пользование земельным участком, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы об отсутствии у него возможности заявить свои возражения на апелляционную жалобу временного управляющего, поскольку Аксенов В.Ю. был надлежащим образом уведомлен апелляционным судом о времени и месте рассмотрении жалобы временного управляющего, назначенной на 04.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 190844 18 37260 5, полученным лично Аксеновым В.Ю. 21.03.2018.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции. Нормы материального права к спорному случаю судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А56-63069/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Аксенова Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.В. Яковец