Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2016 г. N Ф07-10419/16 по делу N А56-77016/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

30 ноября 2016 г.

Дело N А56-77016/2015

Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 30 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 29.11.2016 в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Цекина Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2016 по делу N А56-77016/2015 о возвращении кассационной жалобы (судья Старченкова В.В.),

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цекину Владимиру Анатольевичу, ОГРНИП 304781736600231, ИНН 781700513151 (далее - Предприниматель), о взыскании 32 645 руб. 89 коп. задолженности за периоды 26.04.2014 - 30.09.2014, 01.12.2014 - 30.04.2015 по договору энергоснабжения от 04.09.2014 N 59668, 43 106 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период 19.10.2014-23.09.2015, а также неустойки за период с 24.09.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства..

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, требования Общества удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением АС СЗО от 14.10.2016 ходатайство Цекина В.А. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отклонено; кассационная жалоба возвращена подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель в порядке статьи 291 АПК РФ подал жалобу в кассационный суд на определение АС СЗО от 14.10.2016.

Податель жалобы считает, что суд кассационной инстанции необоснованно возвратил кассационную жалобу Предпринимателя, и срок подачи кассационной жалобы должен быть восстановлен.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта в связи со следующим.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 08.06.2016 истек 08.08.2016.

Кассационная жалоба Цекиным В.А. подана только 11.10.2016, то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу кассационной жалобы срока, Цекин В.А. указывает, что он не имел возможности обратиться с кассационной жалобой в предусмотренный законодательством срок ввиду болезни. В подтверждение наличия временной нетрудоспособности Предприниматель представил листки нетрудоспособности, оформленные с 08.08.2016 по 14.09.2016.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение и постановление обоснованно исходил из того, что приведенные подателем жалобы в ходатайстве доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Как следует из материалов дела и указано в обжалуемом определении Цекин В.А. присутствовал в судебном заседании апелляционного суда, срок и порядок обжалования постановления ему были разъяснены, копия постановления от 08.06.2016 была им получена 16.06.2016.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие причин, по которым Предприниматель, получив 16.06.2016 указанное постановление апелляционного суда, не мог в срок до 08.08.2016 подать кассационную жалобу, представлены не были, суд кассационной инстанции обоснованно указал на наличие у подателя жалобы возможности реализации права на обжалование судебного акта в установленный срок.

Доводы, приведенные в рассматриваемой жалобе о том, что Цекин В.А. заболел с середины июля, не подтверждены доказательствами. Причины, по которым с 16.06.2016 до середины июля 2016 года отсутствовала возможность подать кассационную жалобу, так же не указаны.

В связи с этим суд кассационной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции правомерно в соответствии с требованиями статьи 281 АПК РФ определением от 14.10.2016 возвратил кассационную жалобу Предпринимателю, в связи с чем основания для отмены данного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2016 по делу N А56-77016/2015 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Цекина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова