Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2016 г. N Ф07-10919/16 по делу N А56-85089/2015

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-85089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Комитета по строительству Гнеушева М.А. (доверенность от 10.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "СПА" Черножкина О.П. (доверенность от 14.10.2015), Лунева И.А. (доверенность от 22.11.2016),

рассмотрев 01.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А56-85089/2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПА", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Торфяная дорога, д. 2, корп. 2, офис 121, ОГРН 1037832016397, ИНН 7814123290 (далее - Общество), о взыскании 3 699 846 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 12.12.2011 N 46/ЕП-11 за период с 02.08.2012 по 03.06.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 (судья Яценко О.В.) иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 2 466 564 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2016 решение от 21.04.2016 изменено: с Общества в пользу Комитета взыскано 266 741 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно применили правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Фонд о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (государственным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 12.12.2011 N 46/ЕП-11.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 контракта Общество обязалось в срок не позднее 01.08.2012 выполнить работы по завершению реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 78, лит. "В", для Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городской пункт учета граждан Российской Федерации без определенного места жительства", а Комитет - принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 контракта надлежащим исполнением подрядчиком обязательств признано выполнение всех работ по контракту в сроки и объеме, определенные Календарным планом выполнения работ и технической документацией. Надлежащее исполнение обязательств подрядчиком подтверждается выданным в установленном порядке разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и подписанными сторонами актами приемки работ, подлежащих выполнению после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 35 712 755 руб.

В случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, подрядчик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01% от цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока (пункт 6.2 контракта).

Комитет, ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ, направил подрядчику письмо от 13.03.2015 N 18-3208/15 с требованием об уплате неустойки, рассчитав ее на основании пункта 6.2 контракта от стоимости контракта.

В письме от 23.04.2015 Комитет уведомил Общество об отказе от исполнения контракта.

Оставление Обществом требования государственного заказчика об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком срока выполнения работ и сделал вывод о том, что имеются основания для возникновения ответственности в виде договорной неустойки от цены контракта, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности начисления истцом неустойки на всю цену контракта и взыскал неустойку с учетом фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что подрядчик нарушил конечный срок выполнения работ по спорному контракту, в связи с чем имеются предусмотренные законом и договором основания для привлечения Общества к ответственности в виде начисления неустойки.

В данной части выводы арбитражных судов сторонами спора не обжалуются.

Из материалов дела следует, что пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,01% от установленной настоящим контрактом стоимости работ за каждый день просрочки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в названном постановлении, пришел к правомерному выводу о том, что неустойка за спорный период от стоимости невыполненных в срок обязательств составляет 266 741 руб.

Суд округа не усматривает оснований для иных выводов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А56-85089/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова