Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2016 г. N Ф07-2830/15 по делу N А56-12050/2015

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа по государственному контракту

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

20 января 2016 г.

Дело N А56-12050/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Жабровского Р.А. (доверенность от 01.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нева СПб" Головина Ю.Я. (доверенность от 14.01.2016),

рассмотрев 18.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А56-12050/2015 (судьи Дмитриева И.А., Борисова Г.В., Загараева Л.П.),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 62, ОГРН 1057811266028, ИНН 7842317080 (далее - истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нева СПб", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, улица Введенская, дом 9, помещение 6Н, литера А, ОГРН 1127847599637, ИНН 7813548276 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 186 569 руб. 19 коп. штрафа и 394 840 руб. 68 коп. неустойки на основании государственного контракта от 10.07.2014 N 80.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 186 569 руб. 19 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2015 решение суда первой инстанции от 28.05.2015 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 25 310 руб. 33 коп. штрафа по пункту 5.3 государственного контракта от 10.07.2014 N 80, в удовлетворении иска в остальной части отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 894 руб. 98 коп. государственной пошлины. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 592 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 10.07.2014 N 80 подлежит исчислению не от цены контракта, а от цены неисполненного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) 10.07.2014 заключен государственный контракт N 80 на поставку продовольствия, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товар, указанный в пункте 1.1 контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта плательщиком по контракту выступает Служба в городе Выборге Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Общая стоимость контракта составила 3 731 383 руб. 88 коп. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта сторонами согласованы сроки поставки продукции.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства согласно пункту 3.1 контракта (сроки поставки) в виде 1 % пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением пункта 3.1, в виде штрафа в размере 5% от цены контракта.

Продукция, указанная в пункте 1.1 контракта, поставлена Обществом. Вместе с тем, протоколом лабораторных испытаний от 21.10.2014 N 430194 было установлено, что консервы мясные не соответствуют требованиям ГОСТ Р 54033-2010. Указанная продукция по претензии истца была заменена ответчиком на продукцию надлежащего качества.

Истец, считая, что поставка консервов ненадлежащего качества свидетельствует о нарушении условий контракта, начислил ответчику 186 569 руб. 19 коп. штрафа по пункту 5.3 контракта.

Кроме того, ссылаясь на то, что поставка консервов ненадлежащего качества не может быть признана исполнением обязательств по контракту, Учреждение начислило 394 840 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по пункту 5.2 контракта за период с 01.10.2014 по 17.12.2014.

Суд первой инстанции установил факт нарушения поставщиком условий контракта, а именно поставку продукции ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал штраф, предусмотренный пунктом 5.3 контракта. В удовлетворении иска в остальной части отказал, установив, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не свидетельствует о нарушении поставщиком срока поставки (пункт 5.2 контракта), а представляет собой ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства, ответственность за которое предусмотрено только пунктом 5.3 контракта.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа по пункту 5.3 контракта в сумме, превышающей 25 310 руб. 33 коп. При этом суд исходил из того, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего частичного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 525 Кодекса предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар в обусловленный срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно: в размере 5-ти процентов от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом условий контракта в части поставки продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ.

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включен пункт 5.3, которым предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением пункта 3.1, в виде штрафа в размере 5% от цены контракта.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер штрафа в соответствии с условиями контракта составил 186 569 руб. 19 коп.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с Общества в пользу Учреждения штрафа в указанной сумме является правомерным.

Как следует из обжалуемого постановления, уменьшая размер подлежащего взысканию штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что штраф "должен быть рассчитан исходя из стоимости недопоставленного товара ненадлежащего качества".

Указанный вывод противоречит положениям Закона N 44-ФЗ.

Как следует из статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит начислению штраф либо пени.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы.

Таким образом, пеня и штраф начисляются за разные нарушения поставщиком условий контракта. При этом методика расчета пени и штрафа также является различной: при расчете пени за просрочку исполнения обязательства исключается стоимость фактически выполненного поставщиком объема обязательств, при исчислении штрафа его размер определяется фиксированной суммой и зависит от цены контракта, а не от стоимости неисполненного обязательства.

В настоящем деле поставщиком допущено нарушение условий контракта, предусматривающее начисление именно штрафа, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его взыскания с учетом объема выполненных обязательств, так как указанная методика расчета применима только при исчислении сумм пени в случае нарушения срока исполнения обязательства по поставке.

С учетом изложенного следует признать, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А56-12050/2015 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015, принятое по настоящему делу.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.К. Серова