Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2016 г. N Ф07-5833/16 по делу N А05-13462/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 сентября 2016 г.

Дело N А05-13462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 20.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева А.А. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2015 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А05-13462/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воробьев А.А., ОГРНИП 304292030200038 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Ларионовой Ольге Владимировне, место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30, ОГРН 1042900050423; ИНН 2901131411 (далее - судебный пристав), и федеральному государственному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", место нахождения: 119415, Москва, проспект Вернадского, дом 37, строение 2, ОГРН 1027739346502; ИНН 7701018922 (далее - Предприятие), о признании недействительным постановления судебного пристава от 05.10.2015 о принятии результатов оценки, а также о признании незаконным действия, выразившегося в принятии постановления о принятии результатов оценки от 05.10.2015.

В деле участвуют взыскатели по исполнительному производству: территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Онежское лесничество, место нахождения: 164840, Архангельская область, город Онега, проспект Кирова, дом 93, ОГРН 1072920001032, ИНН 2906007016 (далее - Лесничество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: Архангельская область, поселок Плесецк, Кооперативная улица, дом 15а (далее - Инспекция), Фонд социального страхования Российской Федерации, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 119 (далее - Фонд), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе, место нахождения: 164840, Архангельская область, город Онега, проспект Гагарина, дом 46 (далее - Пенсионный фонд), Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30 (далее - УФССП), арбитражный управляющий Дреманов Николай Анатольевич (далее - арбитражный управляющий).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2016, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа серии АС N 003287268, выданного 23.12.2011 Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-1060/2011 (о взыскании с Предпринимателя в ползу Лесничества задолженности по уплате арендной платы и пеней в размере 606 627 руб. 70 коп) судебный пристав постановлением от 18.01.2012 возбудил исполнительное производство N 225/12/40/29.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав 23.09.2014 произвел арест на имущество должника - железнодорожный тупик (кадастровый (условный) номер 29:27:000000:0000:001744/00), расположенный по адресу: Архангельская область, город Онега, Кайнозерская улица, дом 14.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебный пристав привлек оценщика - Предприятие, согласно отчету от 21.09.2015 N 171-П2/001-2015 рыночная стоимость вышеуказанного имущества составила 185 000 руб.

Постановлением от 05.10.2015 судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке имущества на сумму, указанную оценщиком.

Предприниматель, не согласился с произведенной оценкой, сославшись на то, что реальная рыночная стоимость имущества выше указанной в отчете, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 392 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Основанием для признания оспариваемого акта недействительным, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя (части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (части 1 и 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного закона.

Статьей 12 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и другие) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Кодекса). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что отчет об оценке рыночной стоимости права собственности на железнодорожный тупик протяженностью 873, 1 п.м., принадлежащего Воробьеву А.А. выполнен в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

В пункте 2 вышеназванного Информационного письма также указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции указал, что в суде первой и апелляционной инстанции Воробьевым А.А. ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Суды двух инстанций, учитывая, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ Предприниматель не предоставил доказательств, свидетельствующих о противоречивости результатов проведенной оценки, обоснованно отклонили довод Предпринимателя о занижении рыночной стоимости спорного имущества.

Также необходимо учесть, что в силу пункта 3 части 4 статьи 85 N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Не принимается во внимание довод подателя жалобы о неправомерном не приостановлении исполнительного производства судом.

Как разъяснено в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, при оспаривании постановления судебного пристава об оценке имущества приостановление исполнительного производства является правом суда, а не его обязанностью.

Ввиду изложенного суды пришли к правильному выводу о соответствии действий и оспариваемого постановления судебного пристава законодательству об исполнительном производстве и об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А05-13462/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко Л.А. Самсонова