Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2016 г. N Ф07-9252/16 по делу N А56-2194/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

27 октября 2016 г.

Дело N А56-2194/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от публичного акционерного общества "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" Никифоровой А.В. (доверенность от 06.05.2015 N 8), от Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области Рожен Ю.А. (доверенность от 05.09.2016 N 03-24/16),

рассмотрев 26.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судья Лопато И.Б.) по делу N А56-2194/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" (место нахождения: 195269, Россия, Санкт-Петербург, ул. Учительская д. 23, литер А, ОГРН 1147847039889, ИНН 7804525280, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (место нахождения: 191311, Россия, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, далее - Комитет) о назначении административного наказания по делу N 48/15-1.1 об административном правонарушении от 10.12.2015 в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2016 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда первой инстанции от 21.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции от 21.03.2016 и постановление апелляционного суда от 12.07.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы и письменных пояснениях к ней Общество ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета просил отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Рассмотрев жалобу Общества, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Судами по материалам дела установлено, что основанием для возбуждения Комитетом дела N 48/15-1.1 об административном правонарушении явилось поступившее из Гатчинской городской прокуратуры коллективное обращение жителей коттеджного поселка "Гатчинские поместья", расположенного по адресу: дер. Вайя, Гатчинский район, Ленинградская область, по вопросу правомерности начисления ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" платы за потребленную жителями коттеджного поселка электрическую энергию: с января по май 2015 года ПАО "ИБС Дивелэпэс" применяло при расчете за потребленную электроэнергию с жителями деревни Вайя тариф 4 руб./кВт.ч.

Комитетом установлено, что между заявителем и ДНП "Гатчинские поместья" заключен договор от 22.04.2013 N 01/13 на возмещение затрат по водопотреблению и энергопотреблению, согласно пункту 1.1 которого ДНП "Гатчинские поместья" разрешает Обществу на период строительства коттеджного поселка потребление электрической энергии, в пределах выделенных по договору энергоснабжения от 18.04.2013 N 70954 АО "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") мощностей ДНП "Гатчинские поместья".

Согласно актам к договору ДНП "Гатчинские поместья" выставляло Обществу счета для компенсации затрат на электроэнергию по тарифам, установленным приказом ЛенРТК от 18.12.2014 N 364-п "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей Ленинградской области в 2015 году" (от 30.04.2015 N 11, от 31.05.2015 N 14).

Согласно счетам от 30.04.2015 N 198 и от 31.05.2015 N 273, выставляемых Обществом жителям коттеджного поселка на "возмещение затрат за временное электроснабжение", расчет платы осуществляется по одноставочному тарифу 4 руб./кВт.ч без дифференцирования по зонам суток, не установленному ЛенРТК.

Письмом от 24.09.2015 N 272 Общество сообщило Комитету о том, что договоры с собственниками участков коттеджного поселка и с энергоснабжающей организацией не заключались, что также подтверждено АО "ПСК" письмом от 18.11.2015 N 27374/091.

27.11.2015 Комитет составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу N 48/15-1.1 об административном правонарушении от 10.12.2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в поставке электрической энергии жителям коттеджного поселка "Гатчинские поместья", расположенного по адресу: дер. Вайя, Гатчинский район, Ленинградская область, по тарифам, не установленным уполномоченным органом, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением Комитета, Общество оспорило его в судебном порядке.

Судом первой инстанции принято решение от 21.03.2016, которым Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда первой инстанции от 21.03.2016 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлены статьей 227 АПК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" предусмотрено, что решения по делам о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, составляет от 5 000 до 100 000 рублей и если такие решения являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, при отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) по смыслу части 4 статьи 229 АПК РФ (в системном единстве с правилами статей 273 и 286 АПК РФ) именно апелляционный порядок рассмотрения соответствующих дел призван гарантировать законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, а кассационное производство исключено процессуальным законом.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства; решение по делу было предметом рассмотрения в апелляционном суде также в порядке упрощенного производства.

При этом кассационная жалоба Общества не содержит доводов относительно безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе содержатся только доводы по существу спора, что признал также представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у подателя кассационной жалобы в силу прямого указания закона отсутствует право на обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 4 статьи 229, частью 4 статьи 282, статьями 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А56-2194/2016 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный