Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2016 г. N Ф07-9744/16 по делу N А56-14648/2016

31 октября 2016 г.

Дело N А56-14648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" Вербицкого А.С. (доверенность от 25.10.2016), Хиловой Н.С. (доверенность от 25.10.2016), от Государственной административно-технической инспекции Валдаевой Ю.В. (доверенность от 30.12.2015 N 01-04-4928/15-0-0),

рассмотрев 26.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Сомова Е.А., Семенова Е.А., Толкунов В.М.) по делу N А56-14648/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 59, кор. 1, 48, ОГРН 1107847301770, ИНН 7814477934, (далее - ООО "Герц Инжиниринг", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. "А", ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - ГАТИ, Инспекция), от 26.02.2016 N 570 о привлечении к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, размер административного штрафа, назначенного постановлением ГАТИ от 26.02.2016 N 570, снижен до 100 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Герц Инжиниринг" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления в полном объеме, ссылаясь на вынесение Инспекцией данного постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ГАТИ просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, указывая, что совершенное Обществом правонарушение относится к категории длящихся, следовательно, срок давности подлежит исчислению с момента обнаружения правонарушения и на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество выполняло плановые земляные работы по прокладке электрокабеля и установке опор освещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д.46, пр. Солидарности, д.8, к.5; д.10, к.1; д.12, к.2; на основании ордера ГАТИ от 26.10.2015 N К-4977, производство работ согласно данному ордеру разрешено в период с 27.10.2015 по 12.12.2015.

Должностным лицом Инспекции 02.02.2016 и 05.02.2016 произведены осмотры зоны производства работ по указанному в ордере адресу. В ходе осмотров установлен факт невосстановления нарушенного благоустройства после окончания срока действия ордера.

05.02.2016 Инспекцией в отношении ООО "Герц Инжиниринг" составлен протокол об административном правонарушении N 58031.

Постановлением ГАТИ от 26.02.2016 N 570 по делу об административном правонарушении N 58031 Общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. Обществу вменено в вину нарушение требований пунктов 3.2.17, 14.1, 14.8, 14.8.2 действовавших в спорный период Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4).

Считая названное постановление Инспекции незаконным, ООО "Герц Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако усмотрели несоответствие размера назначенного Инспекцией штрафа тяжести совершенного правонарушения, что не обеспечивает достижение целей административного наказания. В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер назначенного ООО "Герц Инжиниринг" административного штрафа до 100 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

В пункте 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.

В спорный период единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, были установлены Правилами N 4, в пункте 3.2.17 которых предусмотрено, что производитель работ (генеральный подрядчик) обязан после завершения работ с временным нарушением благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить полное восстановление благоустройства территории, если проектом не предусмотрено поэтапное его восстановление после каждого вида или участка работ. Подтверждением восстановления благоустройства является получение согласований организаций, установленных пунктом 12.3 названных Правил.

Согласно пункту 14.1 Правил N 4 после проведения работ производителем работ организовывается и (или) производится восстановление нарушенного благоустройства в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Производитель работ осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства при привлечении специализированных организаций (субподрядчиков) и отвечает за соблюдение таких сроков и за соблюдение требований к качеству восстановления благоустройства.

Заказчик осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства и в случае необходимости обязан своевременно (до истечения срока действия ордера) переоформить ордер на новый вид работ - производство работ по восстановлению благоустройства.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что срок действия ордера от 26.10.2015 N К-4977 истек 12.12.2015, нарушенное благоустройство не восстановлено. Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 4 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на продление, закрытие или переоформление ордера ГАТИ, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Отказывая в признании незаконным оспариваемого постановления ГАТИ от 26.02.2016 N 570, суды также указали, что Инспекцией не пропущен срок двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения (02.02.2016), поскольку допущенное правонарушение относится к категории длящихся.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судебных инстанций и считает, что судами неправильно применены положения статьи 4.5 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Следовательно, правонарушение, выразившееся в невосстановлении в установленный срок нарушенного благоустройства в зоне производства земляных работ, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока производства работ по ордеру, так как в силу требований пунктов 3.2.17 и 14.1 Правил N 4 восстановление нарушенного благоустройства организовывается и(или) производится в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ. В связи с этим, поскольку Правилами N 4 предусмотрен срок, в течение которого ООО "Герц Инжиниринг" обязано было выполнить возложенную на него обязанность по восстановлению благоустройства, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента истечения срока производства работ, указанного в ордере ГАТИ от 26.10.2015 N К-4977.

Доводы Инспекции о том, что Правилами N 4 предусмотрена возможность продления срока действия ордера ГАТИ и с истечением срока действия ордера обязанность Общества восстановить благоустройство не прекращается, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, на порядок исчисления срока давности не влияют.

Из материалов дела усматривается, что срок производства работ по ордеру ГАТИ от 26.10.2015 N К-4977 истек 12.12.2015, соответственно, Общество должно было восстановить благоустройство также в срок до 12.12.2015, между тем, оспариваемое постановление вынесено административным органом 26.02.2016, то есть с пропуском установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае на момент вынесения Инспекцией оспариваемого постановления срок давности привлечения ООО "Герц Инжиниринг" к административной ответственности истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и с учетом приведенных разъяснений постановление ГАТИ от 26.02.2016 N 570 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А56-14648/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 26.02.2016 N 570 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" административного наказания по делу об административном правонарушении N 58031.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова А.Г. Кудин И.О. Подвальный