Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2016 г. N Ф07-10847/16 по делу N А66-814/2016

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании платежей в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба возвращена

31 октября 2016 г.

Дело N А66-814/2016

Судья Пастухова М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русалка", ОГРН 1116952077736, ИНН 6950143840; место нахождения: 170000, город Тверь, набережная Афанасия Никитина, дом 10, на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А66-814/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русалка" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Винный дом Фотисаль" о взыскании 68 764 руб. 91 коп. расходов в связи с оформлением таможенных платежей и 2 747,62 евро стоимости товара ненадлежащего качества.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск ООО "Русалка" рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Общества подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 229 АПК РФ, если решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов.

Общество в кассационной жалобе не указало на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Общества с результатом разрешения спора по существу заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000.00, перечисленную по Платежному поручению от 10.10.2016 N 2100.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 16-ти листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

М.В. Пастухова