Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2016 г. N Ф07-8611/16 по делу N А42-41/2016

16 сентября 2016 г.

Дело N А42-41/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 12.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А42-41/2016 (судья Сотов И.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Кировская городская сеть", место нахождения: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, ул. Лабунцова, д. 9, ОГРН 1045100030799, ИНН 5103021241 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнений) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, место нахождения: 183006, г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348 (далее - Управление), о взыскании 6150 руб. 70 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 06.06.2016 иск удовлетворен.

Управление обжаловало названное решение в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 25.07.2016 жалоба возвращена Управлению, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - АПК РФ), и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Управление, считая обжалуемое определение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, им не пропущен срок на обжалование решения от 06.06.2016.

Отзыв на жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Кроме того, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 АПК РФ).

С учетом изложенного срок на обжалование в апелляционном порядке решения от 06.06.2016 истек 06.07.2016.

Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой 07.07.2016, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о пропуске Управлением срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Из материалов дела следует, что Управление не заявляло ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Довод подателя жалобы о том, что им не пропущен срок на обжалование решения от 06.06.2016, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права (части 2 статьи 114 АПК РФ).

Обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А42-41/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева