Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф07-9548/16 по делу N А21-8275/2015

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

07 ноября 2016 г.

Дело N А21-8275/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 07.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2016 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-8275/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7", место нахождения: 236000, Калининградская область, Калининград, Уральская улица, дом 18, ОГРН 1143926018565, ИНН 3906325902 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининградская область, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), о понуждении заключить договор энергоснабжения на условиях, определенных проектом договора от 02.09.2015 N 2015/Э-2.

Решением суда от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2016 решение суда от 16.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы не согласен с формулировкой пункта 12 договора.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Компания (управляющая организация) 03.09.2015 направила Обществу (гарантирующему поставщику) оферту на заключение договора энергоснабжения от 02.09.2015 N 2015/Э-2.

Письмом от 16.09.2015 N 36224 ответчик информировал истца о том, что в представленных совместно с проектом договора протоколах общих собраний собственников отсутствует решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, а также о необходимости предоставления дополнительных документов.

Письмом от 05.10.2015 Общество направило Компании свой проект договора.

В связи с тем, что условия договора не были согласованы сторонами, названный договор гарантирующим поставщиком в редакции управляющей организации подписан не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично.

При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 432, 426, пунктами 1 и 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с пунктом 12 спорного договора.

В редакции истца пункт 12 спорного договора изложен в следующем виде:

"1. Управляющая организация в соответствии со статьями 382, 388.1 и иными применимыми положениями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями, определенными настоящим пунктом, передает Гарантирующему поставщику, а Гарантирующий поставщик принимает права (требования) по обязательствам потребителей, связанным с оплатой потребляемой коммунальной услуги электроснабжения.

2. К Гарантирующему поставщику переходит право (требование) получения от потребителей платы за указанную коммунальную услугу, принадлежащее Управляющей организации как исполнителю соответствующих коммунальных услуг в соответствии с жилищным законодательством, и все сопутствующие права исполнителя данных коммунальных услуг.

При этом к Гарантирующему поставщику переходят права кредитора по обусловленным жилищным законодательством обязательствам потребителей по внесению платы за указанную коммунальную услугу в соответствии с правилами, установленными статьей 155 и иными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

3. Права (требования) в отношении задолженности потребителей по оплате указанной коммунальной услуги переходят к Гарантирующему поставщику с момента образования такой задолженности на стороне каждого из указанных в пункте 5 настоящего договора потребителей - с момента окончания срока внесения ежемесячной платы за данные коммунальные услуги, определенного жилищным законодательством и договорами управления многоквартирным домом, заключаемыми с указанными потребителями, если до окончания данного срока соответствующая плата не произведена потребителем в полном объеме.

Указанные в предыдущем абзаце требования (требования в отношении каждого потребителя, на стороне которого имеется задолженность) переходят к Гарантирующему поставщику в размере задолженности по оплате соответствующих коммунальных услуг каждого потребителя существующей на момент перехода права, определяемый в соответствии с предыдущим абзацем.

4. Предусмотренная настоящим пунктом уступка права является возмездной - уступаемые права переходят к Гарантирующему поставщику за плату в соответствии с настоящей частью.

Стоимость уступки права при ее осуществлении в соответствии с частью 3 настоящего пункта определяется в размере уступаемой задолженности потребителя, определяемой согласно условиям, установленными настоящим пунктом.

Оплата стоимости уступки права осуществляется путем зачета встречных требований Сторон - требования Гарантирующему поставщику к Управляющей организации по оплате стоимости электрической энергии в части разницы общей стоимости данной электрической энергии, определяемой ежемесячно в соответствии с положениями пунктов 8 и 9 настоящего Договора, и совокупного размера платы, внесенного за соответствующий расчетный период потребителями в соответствии с пунктом 11 настоящего Договора, и требования Управляющей организации к Гарантирующему поставщику по оплате за уступаемое право в соответствии с абзацами 1 и 2 настоящей части.

5. Предусмотренные настоящим пунктом права считаются перешедшими к Гарантирующему поставщику, а уступка права - оплаченной в соответствии с частью 4 настоящего пункта на момент формирования уступаемых прав в полном объеме в соответствии с частью 3 настоящего пункта - на момент окончания срока оплаты за каждый расчетный период. При этом на указанный момент совокупный размер уступаемых прав признается равным совокупной стоимости такой уступки, определяемой в соответствии с абзацем 2 части 4 настоящего пункта."

Из материалов дела видно, что пункт 12 спорного договора суды первой и апелляционной инстанции скорректировали, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 5 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 124), и изложили его в следующей редакции:

"Пункт 12. Стороны вправе заключать соглашения об уступке права требования, в которых конкретизируют объем и условия уступаемых прав в отношении задолженности конкретных потребителей за определенный период".

При этом судами учтено, что для использования уступки права требования необходима большая определенность. В длящихся обязательствах, в обязательстве, предмет исполнения по которому делим, уступаемое право определяется с указанием на условия, позволяющие его индивидуализировать, в частности, на конкретный период образования задолженности.

Суды правильно указали, что в данном случае условия об уступке прав такой определенностью не обладают, кроме того Общество с редакцией истца не согласно.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что изменения, внесенные законодателем в главу 24 ГК РФ не влияют на толкование и разъяснения высшей судебной инстанции, данные в пункте 5, пункте 13 Информационного письма N 120, поскольку в данном случае правоотношения носят действительно длящийся характер, обязательства являются делимыми.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актом.

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А21-8275/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов