Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2016 г. N Ф07-9971/16 по делу N А56-93530/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании субсидии

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

15 ноября 2016 г.

Дело N А56-93530/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации Сабурова М.А. (доверенность от 15.12.2015 N 10/2699), от Министерства обороны Российской Федерации Байрамовой М.В. (доверенность от 05.08.2016), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Григорчака П.П. (доверенность от 01.01.2016 N 17-2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-93530/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Броневая, д.6, лит. "Б", ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: Московская обл., г. Щелково, ул. Аэродромная, д. 2, корп. 5, ОГРН 1145018002690, ИНН 5050110590; далее - Учреждение) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 374 895 руб. 52 коп. неустойки, а при недостаточности у Учреждения денежных средств Компания просит в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; далее - Министерство обороны).

Решением от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2016, иск удовлетворен в полном объеме за счет Учреждения, а при недостаточности денежных средств постановлено произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить решение от 15.04.2016 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2016.

В судебном заседании представители Министерства обороны и Учреждения подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании просил оставить решение от 15.04.2016 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2016 без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу N А56-45613/2014 постановлено взыскать с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с Министерства обороны 1 153 524 руб. 68 коп. задолженности по оплате поставленного в рамках договора от 01.10.2001 N 5589 теплового ресурса и неустойки за просрочку оплаты за период с 26.03.2014 по 01.08.2014.

За период с 02.08.2014 по 01.11.2014 неустойка взыскана в рамках дела N А56-45370/2015, а за период с 02.11.2014 по 15.03.2015 - в рамках дела N А56-61283/2015.

В рамках настоящего дела Компания на основании пункта 7.4 договора теплоснабжения от 01.10.2001 N 5589 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 16.03.2015 по 20.05.2015.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Компанией требования в полном объеме за счет Учреждения, а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности постановил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации, не усмотрев при этом оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, указало, что суд, несмотря на заявленное ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязанность по оплате поставленного в рамках договора от 01.10.2001 N 5589 теплового ресурса установлена вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств отсутствия у Учреждения обязанности по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства за спорный период, а в случае отсутствия у него денежных средств - у Министерства обороны как субсидиарного должника в дело не представлено. Одновременное обращение с иском к основному и субсидиарному должникам осуществлено в целях процессуальной экономии. Договор, в рамках которого производится взыскание, заключен до вступивших в силу изменений в гражданское законодательство.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора от 01.10.2001 N 5589 при просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного энергоснабжающей организацией теплового ресурса неустойка определена в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного спора по существу в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении начисленной истцом суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до размера, определенного исходя из двукратной ставки рефинансирования, и приведены соответствующие обоснования.

В ранее рассмотренных делах по требованиям Компании, вытекающим из договора теплоснабжения от 01.10.2001 N 5589, суд указывал на явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства (дела N А56-45370/2015; А56-61283/2015; А56-29765/2014; А56-45613/2014).

Таким образом, суд в рамках настоящего дела должным образом не рассмотрел заявленное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной ко взысканию неустойки, формально отклонив доводы ответчиков и сославшись при этом на недоказанность несоразмерности неустойки, что привело к нарушению норм права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть заявление о снижении неустойки, проверить фактические обстоятельства дела и дать правовую оценку доводам ответчиков о несоразмерности начисленной неустойки и в соответствии с установленным разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А56-93530/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова