Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф07-9039/16 по делу N А56-84384/2014

07 ноября 2016 г.

Дело N А56-84384/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Миларин" Смирновой Е.В. (доверенность от 20.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "СПб-ТРАНС" Цыганкова А.В. (доверенность от 01.04.2016),

рассмотрев 07.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб-ТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-84384/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миларин" (далее - Компания), место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное село, улица Свободы, дом 63, литера А, ОГРН 1037811051101, ИНН 7805120198, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПб-ТРАНС" (далее - Общество), место нахождения: 187015, Ленинградская область, пгт. Красный Бор, Тосненский район, Промышленная улица, дом 3, ОГРН 5067847019202, ИНН 7802355025, о взыскании ущерба в размере 1 680 765 руб.

Определением от 14.04.2015 по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственность "Берейт Капитал".

Протокольным определением от 02.06.2015 по ходатайству истца суд произвел замену ответчика на общество с ограниченной ответственность "Берейт Капитал", привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СПб-ТРАНС".

Определением от 16.10.2016 по ходатайству истца суд произвел замену ответчика на общество с ограниченной ответственностью "СПб-ТРАНС" (далее - Общество), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственность "Берейт Капитал" (далее - третье лицо).

Решением суда от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 1 267 181 руб. 82 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), транспортным средством пользовалось на праве аренды третье лицо. Общество считает, что поскольку водитель Общества в момент совершения ДТП управлял арендованным третьим лицом транспортным средством, то он должен считаться работником третьего лица. По мнению подателя жалобы размер страхового возмещения должен составлять - 574 556 руб. 40 коп., судами не учтено, что на момент полуприцеп "Шмитц" государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) АР 6947/47, находившийся в составе с автомашиной "Скания Р420" г.р.з. В162ТС47, был застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия" на основании полиса ВВВ 0631002208, суд в соответствии с частью 1 статьи 6, частью 1 пункт "б" статьи 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен был взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца 120 000 руб. страхового возмещения. Размер взысканного ущерба 1 267 181 руб. 82 коп. судом не мотивирован.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что 09.06.2014 в 11 час. 55 мин. на 677 км +900 м. Московского шоссе в Пушкинском районе Санкт-Петербурга произошло ДТП.

Водитель Зыков В. В., управляя автомобилем Скания г.р.з. В162ТС47, принадлежащим Обществу, двигаясь со стороны поселка Ям-Ижора в сторону Колпинского шоссе в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Скания г.р.з. В131ЕЕ98, шедшего в связке с полуприцепом г.р.з. АР5496 78, принадлежащих Компании, под управлением Фаликова Р. С. с последующим наездом автомобиля Скания г.р.з. В131ЕЕ98 на автомобиль Скания г.р.з. В382ВН 98, шедшего в связке с полуприцепом Шмитц г.р.з. АТ7694 78, принадлежащих Компании, под управлением Богрова А. В. с последующим наездом автомобиля Скания г.р.з. В382ВН 98 на автомобиль Мерседес г.р.з. Н671УМ 98, шедшего в связке с полуприцепом б/м г.р.з. ВА 3971 78, принадлежащих Анискиной А. Н., под управлением Королева В. В.

В результате ДТП Компании причинен имущественный вред.

Согласно отчетам эксперта Института безопасности дорожного движения рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа и технического состояния составляет: Скания г.р.з. В131ЕЕ98 - 782 234 руб.; Скания г.р.з. В382ВН98 - 675 329 руб.; полуприцеп г.р.з. АР5496 78 - 151 882 руб.; полуприцеп г.р.з. АТ7694 78 - 102 320 руб.

Кроме того, в данном ДТП были повреждены контейнер N TCLU 6277304, перевозимый по транспортной накладной N 0180295 и путевому листу N 1/755 на автомобиле Скания г.р.з. В131ЕЕ98 с полуприцепом г.р.з. АР 5496 78 и контейнер N TCNU 6852186, перевозимый по транспортной накладной N 0180297 и путевому листу N 1/3752 на автомобиле Скания г.р.з. В382ВН 98 с полуприцепом г.р.з. АТ 7694 78.

Согласно отчетам эксперта Института безопасности дорожного движения рыночная стоимость восстановительного ремонта контейнера N TCLU 6277304 составляет 12 000 руб., а контейнера N TCNU 6852186 - 39 000 руб.

За проведение товароведческой экспертизы ТС и контейнеров (6 экспертиз) Компания заплатила экспертному учреждению 38 000 руб.

Затраты на восстановительный ремонт ТС и контейнеров с учетом стоимости проведения экспертиз составили 1 800 765 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и расходами на восстановительный ремонт составила 1 680 765 руб. (1 800 765 -120 000).

Истец 20.11.2014 направил в адрес ответчика претензию N 292с предложением выплатить разницу между полученным страховым возмещением и расходами, понесенными на восстановительный ремонт и оценку стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку ответом от 08.12.2014 ответчик отказал в удовлетворении претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), действовавшей в спорный период, составляет 120 000 руб.

Законодательно предусмотрено, что убытки, понесенные потерпевшим сверх установленного лимита ответственности страховщика, подлежат возмещению непосредственно причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что в момент совершения ДТП непосредственный причинитель вреда - Зыков В.В. являлся работником Общества (истца). Данное обстоятельство также подтверждается сведениями, представленными государственным учреждением - отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области от 30.10.2015 N 10-16/7050.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, оценив по правила статьи 71 АПК представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество, как работодатель причинителя вреда - Зыкина В.В., является надлежащим ответчиком по делу.

Из заключения судебной экспертизы N 46-9827 - 15 от 25.01.2016 следует, что сумма восстановительного ремонта транспортных средств, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 09.06.2014, без учета эксплуатационного износа составила: Скания, г.р.з. В131ЕЕ98 - 1 576 069 руб. 38 коп.; Скания, г.р.з. В382ВН98 - 459 747 руб. 02 коп.; полуприцепа, г.р.з. АР5496 - 79 300 руб.; полуприцепа, г.р.з. АТ7698 - 33 370 руб. 80 коп.; контейнера N TCLU 6277304 - 38 910 руб.; контейнера N TCNU6882186 - 20 530 руб., а всего - 2 207 927 руб. 72 коп., а с учетом износа соответственно 503 261 руб. 59 коп., 150 502 руб. 13 коп., 69 705 руб. 14 коп., 31 647 руб. 54 коп., 38 910 руб., 20 530 руб., а всего - 814 556, 4 руб.

Заключение проведенной по делу экспертизы сторонами на оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу не заявлено.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Закона об ОСАГО.

Довод Общества, о том, что размер ущерба должен определяться с учетом износа поврежденного транспортного средства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Учет степени износа заменяемых деталей установлен Законом об ОСАГО.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в настоящем деле рассматриваются правоотношения между Компанией и Обществом возникшие в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, и ущерб должен определяться без учета износа поврежденного имущества.

Довод подателя жалобы о том, что истец должен был получить страховое возмещение по полису ОСАГО от страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельца тягача, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно заключению судебной экспертизы N 46-9827-15 от 25.01.2016 общая сумма восстановительного ремонта двух тягачей, двух полуприцепов и двух контейнеров без учета эксплуатационного износа составляет 2 207 927 руб. 72 коп., Компанией заявлен иск на сумму 1 680 765 руб., судом иск удовлетворен в сумме 1 267 181 руб. 82 коп., что не ущемляет прав ответчика в части размера взысканного ущерба.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей жалобе составляет 3000 руб.

Поскольку Общество не представило к судебному заседанию подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., в силу статьи 102 АПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А56-84384/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченное ответственностью "СПб-ТРАНС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПб-ТРАНС" (место нахождения: 187015, Ленинградская область, пгт. Красный Бор, Тосненский район, Промышленная улица, дом 3, ОГРН 5067847019202, ИНН 7802355025) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов