Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2018 г. N Ф07-8304/18 по делу N А56-43586/2016

08 августа 2018 г.

Дело N А56-43586/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева И.А., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" Говоровой О.Е. (доверенность от 27.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Компания Хорошие Люди" Опанащук А.Л. (доверенность от 05.07.2017),

рассмотрев 06.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-43586/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Хорошие Люди", место нахождения: 109518, Москва, 1-й Гайворонский проспект, дом 9 "А", строение 7, ОГРН 1077758606738, ИНН 7723623070 (далее - ООО "Компания Хорошие Люди", Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина", место нахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, п ст Кирпичный завод, дом "Кирпичный завод", квартал 6, ОГРН 1027808006676, ИНН 7816162305 (далее - ООО "Нокиан Шина", Общество), о взыскании 911 209 руб. задолженности по соглашению от 21.10.2015 N NS15-1899 и 69 251 руб. 88 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по договору от 19.01.2015 N NS15-0030.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед маркетинг сервисез", место нахождения: 105150, Москва, ул. Бойцовая, дом 22, стр. 3, ОГРН 5107746025811, ИНН 7718830321 (далее - ООО "ЮМС"), деятельность которого прекращена 22.01.2018 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2016 требования ООО "Компания Хорошие Люди" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 911 209 руб. задолженности и 21 224 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 указанное решение от 19.10.2016 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2017 решение от 19.10.2016 и постановление от 14.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 911 209 руб. задолженности и 21 224 руб. 18 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; из федерального бюджета Компании возвращено 5385 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Нокиан Шина" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на следующие процессуальные нарушения, допущенные по его мнению судами: суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с новыми доказательствами, представленными истцом и приобщенными к материалам дела (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ); суд не предпринял меры для проверки устного заявления ООО "Нокиан Шина" о фальсификации представленных истцом доказательств (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление ответчика не отражено в протоколе судебного заседания и решении суда, суд не разъяснил ответчику его право на подачу письменного заявления (часть 1 статьи 161 АПК РФ) и не предоставил возможность для подготовки такого заявления.

Податель жалобы полагает, что вывод судов о неприменимости положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ к совершенной ответчиком оплате основан на неверном толковании судами условий договора и норм материального права; по мнению ответчика, из фактических обстоятельств дела следует, что истец не исполнил свое обязательство по оплате услуг по договору и, соответственно, находился в просрочке исполнения с даты истечения срока платежа (20.11.2015) до момента исполнения обязательства за истца ответчиком ООО "Нокиан Шина" (платежным поручением от 25.01.2016 N 383).

Ответчик считает, что у него имелись все основания для исполнения данного обязательства за истца, которое кредитор обязан был принять; кредитор по данному обязательству - ООО "ЮМС", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, - не уведомил ответчика об отказе в принятии исполнения обязательства по каким-либо законным основаниям и не возвратил перечисленные на его расчетный счет денежные средства; таким образом, обязательство по оплате услуг по договору было принято кредитором в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, в результате чего данное обязательство прекратилось на законных основаниях 25.01.2016 совпадением должника и кредитора в одном лице.

В отзыве ООО "Компания Хорошие Люди" просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу ООО "Нокиан Шина" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Нокиан Шина" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Компания Хорошие Люди" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЮМС" (исполнитель) и ООО "Нокиан Шина" (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 19.01.2015 N NS15-0030 (далее - Договор-1).

Согласно пункту 1 приложения N 2 к указанному Договору-1 ООО "ЮМС" по заданию ООО "Нокиан Шина" обязалось оказать услуги по организации и проведению рекламных мероприятий заказчика, связанных с продвижением продукции заказчика (автомобильных шин под наименованием "Nokian Tyres"), а заказчик обязался принять данные услуги и оплатить установленную в настоящем приложении стоимость.

В свою очередь ООО "ЮМС" как заказчик и ООО "Компания Хорошие Люди" как исполнитель заключили договор от 10.02.2015 N 090215 (далее - Договор-2).

Предметом Договора-2 является оказание Компанией услуг, указанных в приложениях, в виде заданий заказчика (ООО "ЮМС"), и оплата этих услуг заказчиком.

Согласно пункту 1 приложения N 2 к Договору-2 исполнитель (Компания) обязуется оказать по заданию заказчика (ООО "ЮМС") услуги по организации и проведению рекламных мероприятий заказчика, связанных с продвижением продукции заказчика (автомобильных шин под наименованием "Nokian Tyres"), а заказчик обязался принять эти услуги и оплатить установленную в настоящем приложении стоимость.

Судами установлено, что Компания свои обязательства по Договору-2 исполнила своевременно и в полном объеме.

В соответствии с актом от 20.10.2015 N 250 (том дела 1, лист 9) стоимость оказанных Компанией по заданию ООО "ЮМС" в рамках Договора-2 услуг составила 846 309 руб.

Между исполнителем (ООО "ЮМС") и заказчиком (Обществом) по Договору-1 подписан акт от 20.10.2015 N 60 (том дела 1, лист 10) о выполнении услуг на сумму 911 209 руб. (в том числе, НДС - 138 997 руб. 98 коп.)

Соглашением о переводе долга от 21.10.2015 N NS15-1899 (далее - Соглашение), заключенным между ООО "ЮМС" (кредитор), ООО "Нокиан шина" (должник) и Компанией (новый должник), стороны договорились, что Общество (должник) передает, а Компания (новый должник) с согласия кредитора принимает на себя исполнение обязательств по оплате услуг в соответствии с приложением N 2 к Договору-1, подписанному между кредитором и должником.

В силу пункта 8 указанного Соглашения должник (Общество) в срок до 31.03.2016 осуществляет перечисление денежных средств за перевод долга в размере 911 209 руб. (включая НДС 18% в размере 138 997 руб. 98 коп.) на расчетный счет нового должника (Компании).

Поскольку указанные денежные средства на расчетный счет нового должника переведены не были, Компания 25.05.2016 направила в адрес ООО "Нокиан Шина" претензию (том дела 1, листы 7 - 8), в которой просила в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии уплатить сумму денежного обязательства в размере 911 209 руб. в соответствии с условиями Соглашения, а также 91 120 руб. 90 коп. неустойки за 186 дней просрочки платежа согласно пункту 5.2 Договора-1 (из расчета 0,1% от стоимости, указанной в заказе, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы заказа).

Неисполнение Обществом указанного в претензии требования послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства, признал обоснованными требования истца в части взыскания суммы 911 209 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд исходя из конкретных обстоятельств дела самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела не является основанием для отмены судебных актов.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий правильно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, поскольку рассмотрение дела уже неоднократно откладывалось (в том числе, по аналогичному ходатайству ответчика).

Ссылка подателя жалобы на оставление судами без рассмотрения его заявления о фальсификации доказательств также не может служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Из положений части 1 статьи 161 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, должно обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к положениям части первой статьи 161 АПК РФ ответчик в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленных истцом, не обращался.

Между тем, как видно из судебных актов, суд апелляционной инстанции исследовал довод ответчика о фальсификации доказательств (заявления ООО "ЮМС" о зачете взаимных требований от 21.10.201, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 21.10.2015). Суд установил, что поведение третьего лица и истца свидетельствуют о намерении сторон на проведение взаимозачета на основании заявления от 21.10.2015 (том дела 1, лист 179).

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки данного вывода апелляционного суда.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Общество повторно заявляло ходатайство в установленной письменной форме при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Доказательств невозможности заявления такого ходатайства ответчик не представил.

В остальной части доводы ООО "Нокиан Шина" сводятся к переоценке доказательств, установлению новых обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, установленной в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 312 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащему лицу.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 391 ГК РФ (в редакции, действовавшей в исследуемом периоде) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что из буквального толкования условий Соглашения следует, что его предметом является именно перевод долга, а не уступка права требования, предусмотренная статьей 382 ГК РФ, поскольку речь идет о перемене в обязательстве должника, а не кредитора. Ответчик же ошибочно ссылается на нормы права регулирующие договор уступки права (цессии).

Довод подателя жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательства путем перечисления денежных средств первоначальному кредитору был оценен судами двух инстанций.

Отклоняя указанный довод Общества, суды приняли во внимание, что в силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

По запросу суда первой инстанции истец представил в материалы дела акт сверки между ООО "ЮМС" и ООО "Компания Хорошие Люди" по состоянию на 21.10.2015 и заявление о зачете взаимных требований от 21.10.2015, из которых следует, что обязанность Компании по уплате ООО "ЮМС" задолженности в размере 911 209 руб. была исполнена путем зачета взаимных требований. О зачете взаимных требований заявлено исполнителем по Договору-1 (ООО "ЮМС"), то есть, первоначальным кредитором.

Однако ответчик не представил доказательств того, что новым должником допущена просрочка исполнения обязательства перед кредитором.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что по состоянию на момент перечисления ответчиком денежных средств третьему лицу платежным поручением от 25.01.2016 N 383 просрочка исполнения обязательства со стороны нового должника отсутствовала.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А56-43586/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов