Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2018 г. N Ф07-9861/18 по делу N А56-76137/2016

09 августа 2018 г.

Дело N А56-76137/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Мялкиной К.А. (доверенность от 10.04.2018),

рассмотрев 08.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-76137/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), поступившее в суд 02.11.2016, о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Финансовый капитал", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 121, лит. А, ОГРН 1037858008506, ИНН 7831001623 (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.12.2016 в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

В арбитражный суд 29.05.2017 поступило заявление от конкурсного управляющего должником о признании недействительным заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Дагас" (далее - ООО "Дагас") соглашения от 13.10.2016 об уступке прав требования по кредитному договору от 28.12.2012 N 104чк-2012, заключенному с Шаповаловым Андреем Валерьевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Шаповалов А.В., конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Головной завод" Рулева Анна Игоревна, закрытое акционерное общество "Стройкомплект", Шамарин Александр Николаевич.

Определением от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, заявление Агентства оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора. По мнению Агентства, источник поступления денежных средств на счет ответчика не имеет правового значения для целей оспаривания сделки, совершенной в период неплатежеспособности Банка. Агентство оспаривает вывод судов о том, что ответчиком произведена надлежащая оплата по соглашению об уступке права требования.

Податель жалобы считает, что судами не применены положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не учтено, что ответчик получил право требования задолженности по кредитному договору на сумму 12 458 421,35 руб., преимущественно удовлетворив свои требования по договору банковского вклада перед иными кредиторами в период неплатежеспособности Банка.

Кроме того, податель жалобы считает, что оспариваемый договор цессии является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения которых суд должен был применить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Агентства поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 между должником (цедентом) и ООО "Дагас" (цессионарием) было заключено соглашение об уступке прав требования по кредитному договору от 28.12.2012 N 104чк-2012, заключенному с Шаповаловым А.В. (заемщиком), в соответствии с которым Банк уступил ООО "Дагас" права требования: по кредитному договору от 28.12.2012 N 104чк-2012 в размере 12 458 421,35 руб.; по договорам залога товаров в обороте от 10.12.2015 N 104-ДЗТ/1, от 31.07.2015 N 104-ДЗТ, заключенным между Шамариным А.Н. и Банком; по договору залога ценных бумаг от 28.12.2012 N 104-ДЗЦБ, заключенному между Шаповаловым А.В. и Банком, по договору ипотеки (залога недвижимости) от 28.12.2012 N 104-ДЗН, заключенному между открытым акционерным обществом "Головной завод" и Банком; по договору последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 05.02.2013 N 104-ДЗН/1, заключенному между закрытым акционерным обществом "Стройкомплект" и Банком, по договору последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 05.02.2013 N 104-ДЗН/2, заключенному между Шамариным А.Н. и Банком.

В соответствии с пунктом 1.2, 2.2 соглашения стоимость уступленных прав определена сторонами в размере 12 458 421,35 руб.

Срок оплаты - до 13.10.2016 (пункт 2.3 соглашения). Оплата произведена ООО "Дагас" 13.10.2016 платежным поручением N 2.

Приказом Банка России от 25.10.2016 N ОД-3645 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; на основании пункта 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве приказом Банка России от 25.10.2016 N ОД-3646 назначена временная администрация по управлению Банком.

Вышеуказанные приказы Банка России опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 28.10.2016 N 98 (1816).

Ссылаясь на недействительность сделки - соглашения об уступке, совершенной в течение одного месяца до отзыва у должника лицензии, безвозмездно в период неплатежеспособности и с целью причинения имущественного вреда правам кредитора, повлекшей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Банком на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении поданного в рамках процедуры конкурсного производства заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав требования по кредитному договору, применении последствий недействительности сделки в связи с отсутствием доказательств того, что на дату совершения сделки ее условия существенно отличались от условий аналогичных сделок, а также доказательств неравноценности встречного предоставления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота; на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение об уступке заключено сторонами менее чем за месяц до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Агентства, указав на отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что цена уступки прав требования была меньше рыночной.

Судами учтено, что уступленная по соглашению задолженность по кредитному договору была просрочена, 12.07.2016 в адрес Шаповалова А.В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности, задолженность по состоянию на 15.08.2016 составила 12 196 064 руб. 79 коп., в то время как цена уступленных прав определена в сумме 12 458 421,35 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Дагас", будучи незаинтересованным лицом по отношению к Банку, действуя как участник сделки добросовестно и разумно и не зная о возникших у Банка финансовых трудностях, направило в Банк соответствующее платежное поручение от 13.10.2016 N 2 на сумму 12 458 421,35 руб., данное поручение содержало основание платежа (соглашение об уступке прав требования) и было принято Банком к исполнению с проставлением необходимых реквизитов и даты списания.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам к моменту совершения данного платежа и предъявлению платежного поручения на расчетном счете ООО "Дагас" имелись необходимые денежные средства, поступившие от контрагентов названного юридического лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что действия ООО "Дагас", как и действия Банка, не свидетельствовали о мнимом характере сделки по уступке прав требования.

Доводы конкурсного управляющего должником относительно отсутствия у Банка на момент оплаты по оспариваемому соглашению денежных средств на корреспондентском счете и проведения внутрибанковской проводки на безвозмездной основе были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими.

В силу положений Закона о банкротстве банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), признаются самостоятельными сделками.

Ссылки конкурсного управляющего на неплатежеспособность Банка, отсутствие денежных средств на его корреспондентском счете не подтверждены документально.

В материалы данного обособленного спора не представлено доказательств того, что на момент совершения банковской операции по перечислению денежных средств ООО "Дагас" в уплату по оспариваемому договору цессии у Банка имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие удовлетворения в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Довод Агентства о совершении оплаты по оспариваемой сделке внутрибанковской проводкой сам по себе не может свидетельствовать о предпочтительном удовлетворении кого-либо из сторон сделки или о злоупотреблении сторонами сделки правом в целях причинения вреда иным кредиторам должника.

Судами правомерно учтено, что в данном случае конкурсным управляющим оспаривается соглашение об уступке от 13.10.2016, а не внутрибанковская проводка по счету.

Кроме того, если Агентство считает, что оплата не произведена, требование о взыскании с ООО "Дагас" задолженности может быть предметом гражданско-правового спора между цедентом и цессионарием по договору.

Вопреки доводу подателя жалобы, апелляционный суд исследовал оспариваемую сделку как подозрительную, направленную на причинение вреда кредиторам должника, совершенную со злоупотреблением права. Суд установил отсутствие оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Доказательств недобросовестности Банка или ООО "Дагас" при совершении оспариваемой сделки, сговора между названными лицами, наличия признаков заинтересованности сторон оспариваемой сделки заявителем не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, будучи обычным клиентом Банка и незаинтересованным лицом, не был обязано знать о возможных предписаниях Банка России по отношению к Банку и о наличии внутрибанковских проблем.

Поскольку Агентством не доказана совокупность признаков, достаточных и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А56-76137/2016 оставить в силе, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко