|
07 июня 2018 г.
|
Дело N А56-76137/2016/сд32
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.
при участии:
от ООО КБ "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов": Мялкина К.А. по доверенности от 10.04.2018
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8851/2018) ООО КБ "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 по делу N А56-76137/2016/сд. 32 (судья А.А. Чернышева), принятое по заявлению ООО КБ "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Кондрашовой Марине Яковлевне о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 05.10.2016 по кредитному договору N58к-2013 от 22.11.2013
третье лицо: ООО "РемДорСтрой"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Коммерческий банк "Финансовый капитал",
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу А56-76137/2016 в отношении ООО КБ "Финансовый капитал" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
20.10.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор уступки прав требования от 05.10.2016 г., заключенный между ООО КБ "Финансовый капитал" и Кондрашовой М.Я., по кредитному договору N 58к-2013 от 22.11.2013.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 в удовлетворении заявления ООО КБ "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 11.03.2018 отменить, ссылаясь на то, что условия договора на сумму меньшую, чем стоимость приобретаемых прав, заведомо являются экономически невыгодными и свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения. Отмечает, что помимо кредитного договора были уступлены права требования по договорам залога, которые были заключены в обеспечение кредитного договора от 22.11.2013, заключенного между должником и ООО "РемДорСтрой". Управляющий считает, что сделка является недействительной применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности должника, при неравноценном встречном предоставлении. Управляющий полагает, что сделка совершена со злоупотреблением правом, что недопустимо применительно к статье 10 ГК РФ.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 05.10.2016 между должником и Кондрашовой Мариной Яковлевной был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору N 58к-2013 от 22.11.2013, заключенному с ООО "РемДорСтрой", в соответствии с условиями которого Банк уступил Кондрашовой М.Я. права требования по кредитному договору N 58к-2013 от 22.11.2013, заключенному с ООО "РемДорСтрой" в общем размере 61 648 223 руб.65 коп., по договору залога имущества N 58-ДЗТ от 10.12.2015 и по договору залога товаров в обороте N 58-ДЗТ/1 от 16.06.2016.
В силу пункта 2.1 договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 37 127 063,95 руб.
Приказом Банка России от 25.10.2016 N ОД-3645 у ООО КБ "Финансовый капитал" (г. Санкт-Петербург) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; на основании п. 2 ст. 189.26 Закона приказом Банка России от 25.10.2016 N ОД-3646 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "Финансовый капитал" (г. Санкт-Петербург).
Вышеуказанные приказы Банка России опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 28.10.2016 N 98 (1816).
Ссылаясь на недействительность сделки, совершенной в течение одного месяца до отзыва у должника лицензии, заключенной при неравноценном встречном предоставлении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Пунктом 3 статьи 189.40 Закона установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).
В обоснование неравноценности конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что фактический размер уступаемых прав требований составил 61 468 223 руб.65 коп., а получено Банком в счет передачи прав - 37 127 063 руб.95 коп., убыток сделки составил 24 341 159 руб.70 коп. или 49,36% от суммы требований.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения, поскольку само по себе применение при определении цены уступаемых прав дисконта в отсутствие в материалах обособленного спора доказательств того, что рыночная стоимость уступленных прав превышала определенную договором цену уступки, не может свидетельствовать о том, что предусмотренное договором встречное предоставление со стороны Кондрашовой М.Я. является неравноценным и в результате такой уступки произошло уменьшение имущества (активов) должника.
Определением суда от 15.09.2016 по делу N А56-62560/2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "РемДорСтрой", 19.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 18.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что рыночная стоимость уступленных прав превышала определенную договором цену уступки. Ни в суде первой инстанции. ни в апелляционном суде со стороны заявителя не представлено дополнительных сведений и доказательств, включая отчет независимого оценщика, относительно определения рыночной стоимости уступленного права требования, притом, что основной должник в период совершения сделки фактически располагал признаками несостоятельности (банкротства), в связи с чем, процедура обращения взыскания на его имущество в условиях инициации процедуры банкротства, наряду с реализаций прав залога, имела проблемный характер.
Судом верно принято во внимание, что уступка банками требований по кредитным договорам с применением дисконта, определяемого в зависимости от сроков погашения и финансового положения заемщиков, является стандартной банковской практикой. Отсутствие доказательств того, что рыночная стоимость уступленных прав превышала определенную договором цену уступки, не может свидетельствовать о том, что предусмотренное договором встречное предоставление со стороны ответчика является неравноценным и в результате такой уступки произошло уменьшение имущества (активов) должника. В свою очередь, вопрос о заключении оспариваемой сделки был предметом рассмотрения на заседании финансово-кредитного комитета Банка (протокол от 03.10.2016), тогда как сведений о заинтересованности (прямой либо косвенной) на стороне Кондрашовой М.Я. по отношению к должнику, в материалы дела не представлено.
Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказано заключение оспариваемого договора при неравноценном встречном исполнении и, следовательно, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Оплата по соглашению об уступке произведена путем внесения наличных денежных средств в кассу банка (приходный кассовый ордер N 175776 от 05.10.2016 на сумму 37127063 руб.95 коп.), что не затрагивает права других кредиторов, поскольку не уменьшает конкурсную массу, а лишь увеличивает ее, поскольку Банк получил реальные денежные средства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции к о том, что конкурсным управляющим не доказано, что заключенный 05.10.2016 договор об уступке прав требований по кредитному договору от 22.11.2013 совершен при неравноценном встречном предоставлении и в целях причинения вреда кредитором, в связи с чем, в удовлетворении требований конкурсного управляющего судом первой инстанции обоснованно отказано.
Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в применении положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие следующих обстоятельств: а/ сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б/ в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в/ другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она з
