Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2017 г. N Ф07-12018/16 по делу N А42-1439/2016

10 января 2017 г.

Дело N А42-1439/2016

Судья

Ломакин С.А.,

рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ена", место нахождения: 184120, Мурманская область, Ковдорский район, н.п. Енский, Центральная улица, дом 40, ОГРН 1155190008093, ИНН 5104001449 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А423-1439/2016,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Ена" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А423-1439/2016.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2016 кассационная жалоба Предприятия оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подателю жалобы было предложено в срок до 09.01.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и представить в суд кассационной инстанции документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определение суда кассационной инстанции от 23.11.2016, согласно уведомлению о вручении 29.11.2016 получено Кнаус Е.В.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд кассационной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение суда кассационной инстанции получено представителем Предприятия 29.11.2016, следовательно у Предприятия до 09.01.2017 имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших оставлению кассационной жалобы без движения.

Поскольку на настоящий момент обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены и у суда кассационной инстанции отсутствует информация о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Кассационная жалоба Предприятия и приложения к ней поданы в электронном виде, в связи с чем, ее возвращение на бумажном носителе не производится.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

С.А. Ломакин