Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2017 г. N Ф07-12066/16 по делу N А56-54748/2015

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

10 января 2017 г.

Дело N А56-54748/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Губановой М.Д. (доверенность от 10.01.2017), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Чижова М.Г. (доверенность от 25.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-54748/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. "А", ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилкомсервис N 2 Приморского района" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 13, ОГРН 1047855138814, ИНН 7814309471; далее - Общество) о взыскании 1 261 589 руб. 25 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 01.07.2008 N 7485.037.1 теплоснабжения в горячей воде, за период с марта 2013 по апрель 2015 года, а также к Санкт - Петербургу в лице Жилищного комитета (место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199; далее - Жилищный комитет) о взыскании 14 131 руб. 81 коп. долга, возникшего из-за разницы в тарифах за потребленную в период с марта 2012 по октябрь 2012 года тепловую энергию (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2016 решение от 13.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жилищный комитет, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить решение от 13.04.2016 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2016.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение от 13.04.2016 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2016 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Жилищного комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие и Общество заключили договор от 01.07.2008 N 7485.037.1 теплоснабжения, по которому Предприятие (энергоснабжающая организация) приняло на себя обязательство по обеспечению подачи Обществу (абоненту) тепловой энергии через присоединенную сеть, а Общество обязалось своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Во исполнение принятых по договору обязательств Предприятие в период с марта 2012 по апрель 2015 года поставляло Обществу тепловую энергию в горячей воде по действующим тарифам.

Общество с учетом показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) многоквартирных жилых домов, не оборудованных коллективными приборами учета, предоставив соответствующие показания (ИПУ) в 2014 году, обратилось к Предприятию с заявлением о перерасчете произведенной за поставленную тепловую энергию оплаты. В связи с представлением абонентом соответствующих данных Предприятие произвело начисления по тарифу для населения, а также по субсидиям на возмещение разницы в тарифах за период с марта по октябрь 2012 года. При этом, как установил суд по материалам дела, долг за период с марта по октябрь 2012 года абонентом полностью оплачен.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Общества долга по оплате тепловой энергии за период с марта 2013 по апрель 2015 года и задолженности по субсидиям за период с марта по октябрь 2012 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В связи с отсутствием доказательств погашения Обществом имеющейся у него задолженности по поставленной по договору от 01.07.2008 N 7485.037.1 тепловой энергии вывод суда о взыскании с Общества в пользу Предприятия 1 261 589 руб. 25 коп. долга кассационная инстанция считает правильным.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 510-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на 2012 год" на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 установлен тариф в размере 1 207,34 руб. /Гкал (без учета НДС), в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 - в размере 1 339,84 руб./Гкал (без учета НДС),

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 497-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифа на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2012 год" на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 установлен тариф в размере 1 050,00 руб. /Гкал (без учета НДС), на период с 01.07.2012 по 31.08.2012 - тариф в размере 1113,00 руб. /Гкал, а на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 - в размере 1 175,00 руб. /Гкал.

Разница между тарифом, установленным для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию за указанный период, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских регламентирован постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 N 95 на 2012 год и от 22.03.2013 N 179 на 2013 год, пунктом 1.1 которого определен перечень лиц, являющихся получателями субсидий, а именно: ТСЖ, ЖСК, СК и УО (управляющие организации), осуществляющие поставку тепловой энергии в жилые дома на нужды предоставления коммунальных услуг гражданам. Предприятие в круг перечисленных лиц не входит.

До апреля 2013 года действовал порядок предоставления субсидий, согласно которому Жилищный комитет на основании заключаемого с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" договора перечисляет субсидии, полученные по соответствующей статье расходов из бюджета Санкт-Петербурга, в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", которое перечисляет полученные средства получателям субсидий на основании заключаемых с ними договоров о предоставлении субсидий. Получатели субсидий в свою очередь обязаны перечислить полученные субсидии на счет ресурсоснабжающей организации.

Поскольку Предприятие в спорный период не имело правовых оснований для самостоятельного получения субсидий и применения для расчета стоимости тепловой энергии тарифов, отличных от установленных для него, вывод суда об обязанности в данном случае Жилищного комитета возместить Предприятию разницу в тарифах кассационная инстанция считает правильным.

Предоставление субсидий осуществляется за счет средств, выделяемых Жилищному комитету по статье расходов "Субсидии ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов, связанных с применением тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам и творческим мастерским".

Субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу- субъект Российской Федерации, в данном случае - Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт возникновения "межтарифной разницы", возникшей в связи с отпуском тепловой энергии по договору по тарифам, ниже экономически обоснованных, ответчиком не оспорен. Доказательства возмещения в полном объеме "межтарифной разницы", а также наличия у истца возможности возместить возникшие убытки во внесудебном порядке, Жилищным Комитетом не представлены.

Соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по искам о возмещении межтарифной разницы (за спорный период) законодательством не предусмотрено. Договор, устанавливающий такое условие, между Жилищным комитетом и Предприятием не заключался.

Доводы Жилищного Комитета о пропуске Предприятием срока исковой давности судом отклонены.

Как усматривается из материалов дела, о фактическом размере задолженности за 2012 год, а следовательно и о фактическом размере причитающейся на возмещение разницы в тарифах субсидии Предприятие узнало в апреле 2014 года после представления Обществом данных ИПУ и обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском в июле 2015, то есть в пределах предусмотренного законом (статья 196 ГК РФ) трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А56-54748/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова