Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2017 г. N Ф07-13355/16 по делу N А05-12223/2013

10 января 2017 г.

Дело N А05-12223/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,

рассмотрев 10.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мосеева Павла Юрьевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А05-12223/2013 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Писарева О.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Арктическая Строительно-Судоремонтная Компания", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Революции, д. 1, корп. 7, ОГРН 1072901000150, ИНН 2901158325 (далее - Компания), о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производству по делу о банкротстве.

Определением от 26.12.2013 в отношении Компании введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич.

Решением от 28.08.2014 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Шадрина С.Е.

Определением от 17.02.2015 конкурсным управляющим утвержден Шадрин С.Е.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий 28.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров подряда от 15.06.2011 N 36, 29.02.2012 N 17 СМ/2012 и 27.07.2012 N 74/СПб, заключенных Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", место нахождения: 163030, г. Архангельск, ул. Революции, д. 1, корп. 1, оф. 17, ОГРН 1102901011840, ИНН 2901209837 (деятельность прекращена 15.09.2016 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; далее - Общество), и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества в пользу Компании 133 730 089 руб. 60 коп.

Определением от 27.07.2015 признана недействительной сделка по перечислению Компанией Обществу денежных средств в сумме 133 730 089 руб. 60 коп. по названным договорам подряда, применены последствия недействительности сделки: с Общества в пользу Компании взыскано 133 730 089 руб. 60 коп.

Бывший руководитель должника - Мосеев Павел Юрьевич (г. Архангельск) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 27.07.2015. В обоснование права на обжалование определения от 27.07.2015 заявитель сослался на принятие к производству в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника заявления уполномоченного органа о привлечении бывших руководителей Компании Мосеева П.Ю. и Шейко Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности в размере 36 780 924 руб. 56 коп. и 96 979 765 руб. 09 коп., соответственно.

Определением от 21.09.2016 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил Мосееву П.Ю. срок подачи апелляционной жалобы, а определением от 14.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 09.11.2016.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 производство по апелляционной жалобе Мосеева П.Ю. прекращено в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование определения суда первой инстанции от 27.07.2015.

В кассационной жалобе Мосеев П.Ю. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 10.11.2016 и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, определение от 27.07.2015 затрагивает его права и обязанности, и он был лишен возможности осуществить защиту своих прав, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности по оспариваемой сделке и привести доводы об основаниях платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит постановление от 10.11.2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Мосеева П.Ю. в подтверждение своих полномочий представил доверенность, не содержащую специально оговоренного полномочия на ведение дела о банкротстве. На вопрос суда представитель сообщил об отсутствии у него иной доверенности.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представителями граждан, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий (пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На основании части 1 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2 указанной статьи).

Частью 4 статьи 63 АПК РФ установлено, что в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным названным Кодексом и другими федеральными законами, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отказал в признании полномочий лица в качестве представителя Мосеева П.Ю. на участие в настоящем судебном заседании.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 10.11.2016 в кассационном порядке, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела о банкротстве Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о привлечении Мосеева П.Ю. и Шейко А.С. к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу должника с Мосеева П.Ю. 36 780 924 руб. 56 коп., с Шейко А.С. - 96 979 765 руб. 09 коп. Определением от 23.08.2016 заявление принято к производству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, Мосеев П.Ю. является лицом, участвующем в деле о банкротстве Компании, и, как следствие, на него распространяются общие процессуальные правила обжалования судебных актов, принятых в рамках такого дела.

В связи с изложенным вывод апелляционного суда о том, что Мосеев П.Ю. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не имеет права обжалования определения от 27.07.2015, противоречит положениям Закона о банкротстве.

Кроме того, в обжалованном Мосеевым П.Ю. в апелляционном порядке определении от 27.07.2015 суд первой инстанции установил факты безвозмездной передачи Компанией 133 730 089 руб. 60 коп. в пользу Общества в периоды осуществления соответственно Мосеевым П.Ю. и Шейко А.С. полномочий единоличного исполнительного органа должника.

С учетом принятого к производству заявления Федеральной налоговой службы о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности и исходя из установленных в определении от 27.07.2015 фактов следует признать, что судебный акт первой инстанции затрагивает права и законные интересы названных лиц.

При таких обстоятельствах определение апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А05-12223/2013 отменить.

Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Мосеева Павла Юрьевича по существу.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова М.В. Трохова