Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2017 г. N Ф07-11212/16 по делу N А56-12049/2014

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

10 января 2017 г.

Дело N А56-12049/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Троховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЭН В ЭФ" Головастикова Г.Г. (дов. от 30.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтрой" Коровиной Н.А. (дов. от 05.10.2016),

рассмотрев 10.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭН В ЭФ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу N А56-12049/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Гражданское" о признании общества с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтрой", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 3А, ОГРН 1077847377112, ИНН 7814373029 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.05.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Григорьева Ольга Викторовна.

Решением от 30.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Григорьеву О.В.

Определением от 30.10.2014 конкурсным управляющим утверждена Григорьева О.В.

Закрытое акционерное общество "ЭН В ЭФ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозёрная ул., д. 1, лит. В, оф. 362, ОГРН 1089847086823, ИНН 7810508050 (далее - Фирма), 01.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора подряда от 09.09.2013 N 15/2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 85, ОГРН 1107847020380, ИНН 7814458603 (далее - Предприятие), и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов Общества требования Предприятия в размере 10 526 357 руб. 32 коп., основанного на указанном договоре.

В ходе судебного разбирательства конкурсные кредиторы закрытое акционерное общество "Электротехника", закрытое акционерное общество "Гранд Моторс" и Федеральная налоговая служба вступили в настоящий обособленный спор в качестве созаявителей.

Определением от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 утверждено мировое соглашение между Обществом и кредиторами должника, прекращено производство по делу о банкротстве Общества, прекращены полномочия конкурсного управляющего Общества Григорьевой О.В. с возложением на нее исполнения обязанностей руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя Общества.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 21.03.2016 и постановление от 22.09.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом не исследован вопрос об аффилированности Общества и Предприятия, а также о возможности выполнения работ по оспариваемому договору при недостаточности для этого, как полагает податель жалобы, работников в штате Общества и Предприятия.

Податель жалобы ссылается на необходимость проведения налоговой проверки Общества налоговым органом для выяснения всех обстоятельств, имеющих значения для разрешения данного спора.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между Обществом и Предприятием заключен договор, согласно которому Предприятие обязалось выполнить на объекте "Михайловская дача" по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Санкт-Петербургское ш., д. 109, работы по устройству наружного внутриплощадочного газоснабжения.

Факт выполнения работ на сумму 10 526 357 руб. 32 коп. подтвержден двухсторонними актами от 28.02.2013, подписанными со стороны Общества и Предприятия лицами, полномочия которых не оспаривались. О фальсификации доказательств, представленных в подтверждение выполнения работ, как и о завышении стоимости работ, заявлено не было.

Оспаривая действительность договора подряда, Фирма ссылалась на заключение его заинтересованными лицами со стороны заказчика и подрядчика без цели выполнения работ для причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника.

При доказанности факта выполнения работ по договору подряда в отсутствие доказательств завышения их объема и стоимости договор не может быть признан недействительным по заявленным основаниям вне зависимости от наличия или отсутствия заинтересованности сторон сделки, поскольку какого-либо вреда имущественным интересам должника и его кредиторов в этом случае не причинено.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт выполнения работ по оспариваемому договору: при рассмотрении обоснованности требования Предприятия, заявленного для включения в реестр требований кредиторов Общества, было установлено, что работы на сумму 10 526 357 руб. 32 коп. Предприятием выполнены.

По данному спору не было представлено каких-либо доказательств, позволяющих поставить под сомнение ранее установленный факт выполнения Предприятием работ по оспариваемому договору.

Помимо изложенного следует отметить, что признание обоснованным требования Предприятия в размере 10 526 357 руб. 32 коп., заявленного на основании оспариваемого по данному обособленному спору договору, не повлияло на размер требований остальных кредиторов должника, подлежащих удовлетворению, и на возможность удовлетворения этих требований. Как видно из содержания вступившего в законную силу не обжалованного определения от 04.07.2016 об утверждении мирового соглашения, Предприятие в полном объеме отказалось от включенного в реестр требования к Обществу, в связи с чем утвержденным судом графиком погашения требований кредиторов Общества не предусмотрено погашение требования Предприятия. Следовательно, оспаривание договора подряда, на основании которого было признано обоснованным требование, от которого Предприятие отказалось при заключении мирового соглашения, в любом случае не направлено на защиту законных прав и интересов кредиторов Общества, в том числе Фирмы.

Вместе с тем апелляционный суд правильно признал, вопреки ошибочным по этому поводу выводам суда первой инстанции, наличие у кредиторов как созаявителей права на оспаривание сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А56-12049/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭН В ЭФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова