Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2017 г. N Ф07-11894/16 по делу N А56-46020/2014

10 января 2017 г.

Дело N А56-46020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии Козина Р.В. и его представителя Трибуса С.А. (доверенность от 12.03.2015), от открытого акционерного общества "Евросиб Банк" и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шарковой Е.В. (доверенность от 06.10.2015), Горяченковой Ю.А. (доверенность от 08.07.2015),

рассмотрев 09.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козина Романа Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Масенкова И.В., Рычагова О.А.) по делу N А56-46020/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Евросиб Банк", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1026000001862, ИНН 6027005825 (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 (резолютивная часть объявлена 02.09.2014) Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 15, лит. Е, ОГРН 1026400002310, ИНН 6436003219 (далее - Агентство).

Агентство 29.05.2015 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2014 к трудовому договору от 19.08.2008 N 6 об установлении Козину Роману Владимировичу должностного оклада в размере 195 500 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Козина Р.В. излишне выплаченных ему 399 934,22 руб.

Определением суда от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, требования Агентства удовлетворены.

В кассационной жалобе Козин Р.В. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания; Козин утверждает, что представил все имеющиеся у него документы, подтверждающие увеличение объема выполняемой работы.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки и о причинении спорными выплатами убытков должнику и его кредиторам.

Представленный конкурсным управляющим расчет суммы средств, подлежащей выплате ему, Козин Р.В. считает неверным.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Козин Р.В. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Банка и Агентства возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 19.08.2008 между Банком (работодателем) и Козиным Р. В. (работником) заключен трудовой договор N 6, в соответствии с которым последний принят на работу на должность начальника отдела внутреннего контроля.

Козиным Р. В. и Банком 01.07.2013 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работнику установлен должностной оклад в размере 115 000 руб.

Заключенным сторонами трудового договора 25.11.2013 дополнительным соглашением предусмотрено, что в соответствии со статьей 174 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией Банка по любым основаниям либо сокращением численности или штата работников Банка работодатель обязуется выплатить работнику наряду с выплатами, предусмотренными трудовым законодательством, выходное пособие в размере двадцати четырех должностных окладов, действующих на дату расторжения (прекращения) трудового договора.

Кроме того, согласно заключенному ими 26.05.2014 дополнительному соглашению работнику поручается временное исполнение обязанностей председателя правления Банка без освобождения от работы путем совмещения должностей с доплатой 10 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением с 01.07.2014 за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад - постоянная (базовая) часть - 195 500 руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 07.07.2014 N ОД-1659 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Трудовой договор расторгнут 15.10.2014 приказом конкурсного управляющего должника в связи с сокращением численности (штата) работников.

Полагая, что дополнительное соглашение от 01.07.2014 к трудовому договору - в силу положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) -является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, на что указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды посчитали, что спорное соглашение заключено при злоупотреблении правом обеими его сторонами во вред должнику.

Суды обоснованно исходили из того, что установленный оспариваемым дополнительным соглашением повышенный размер заработной платы не соответствует действующей системе оплаты труда работников Банка; спорным соглашением не устанавливались дополнительные должностные обязанности работника, а также не было указано на иные основания для увеличения заработной платы.

Кроме того, суды верно приняли во внимание, что оспариваемое соглашение было заключено за несколько дней до отзыва у Банка лицензии, в условиях действия ряда предписаний ЦБ РФ по оценке финансовых рисков деятельности Банка, а также при наличии убыточного баланса по результатам деятельности Банка за предыдущий налоговый период.

Поскольку заработная плата работникам подлежит выплате за счет имущества должника, суды правомерно указали, что ее начисление в неоправданно высоком размере влечет увеличение текущих платежей и уменьшение конкурсной массы должника вне зависимости от факта выплаты названных сумм работникам.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, по материалам дела судами установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки Банк имел ряд предписаний и вводимых со стороны ЦБ РФ ограничений; занимаемая Козиным Р.В. должность заместителя, а впоследствии и председателя правления Банка позволяла ему получать необходимую информацию о деятельности последнего, в том числе в связи с необходимостью исполнения либо контроля за исполнением приказов ЦБ РФ, обусловленных введением определенных ограничений на осуществление банковских операций.

Возражения Козина Р.В. относительно неверного расчета конкурсным управляющим суммы, подлежащей выплате ему, были рассмотрены судом апелляционной инстанции. Суд указал, что единовременные премии в расчет среднего заработка работника не включаются, поскольку в соответствии с пунктом 2.4.7 Положения об оплате труда и премирования работников Банка, утвержденного протоколом правления от 11.10.2013 (далее - Положение об оплате труда), данная премия не входит в систему оплаты труда и выплачивается по решению руководства Банка на основании соответствующего приказа председателя правления Банка.

При этом апелляционный суд дополнительно отметил, что к переменной части заработной платы, как составной части системы оплаты труда (пункт 2.1. Положения об оплате труда) были отнесены следующие виды премий: ежемесячная, ежеквартальная, годовая (пункты 2.4.4, 2.4.5, 2.4.8. Положения об оплате труда). Единовременная премия, указание о возможности выплаты которой содержится в пункте 2.4.7 названного Положения, работодателем к системе оплаты труда не отнесена.

Данные обстоятельства опровергают возражения подателя жалобы в части иного механизма расчета средней заработной платы, на основе которой исчисляются суммы выходного пособия и отпускных.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А56-46020/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Козина Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев