Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2017 г. N Ф07-12366/16 по делу N А66-3945/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

11 января 2017 г.

Дело N А66-3945/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тверской области Абросимовой И.Ю. (доверенность от 29.12.2016 N 04-34/32752), от Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области Абросимовой И.Ю. (доверенность от 04.08.2016 N 07-35/14),

рассмотрев 10.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Универсал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2016 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-3945/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Универсал", место нахождения: 170041, город Тверь, улица Зинаиды Коноплянниковой, дом 17, корпус 1, офис 27, ОГРН 1106952022792, ИНН 6950121830 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тверской области, место нахождения: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26, ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012 (далее - Инспекция), от 10.03.2016 N 5 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); а также о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23, ОГРН 1046900100653; ИНН 6905006017 (далее - Управление), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Общества от 01.04.2016 N 08-09/74.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, кассационный суд считает, что производство по ней подлежит прекращению.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регламентирован параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 названного Кодекса.

В данном случае Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Инспекции по делу об административном правонарушении и решения Управления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на названное постановление в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ. Заявленные требования предъявлены в рамках параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обусловлены выяснением факта нарушения Обществом части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, вменяемого Инспекцией оспариваемым постановлением от 10.03.2016 N 5.

Как указывалось выше, в свою очередь оспоренное решение Управления от 01.04.2016 вынесено вышестоящим должностным лицом в порядке статьи 30.7 КоАП РФ и рассмотрено судами в рамках главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае к порядку обжалования судебных актов, принятых по настоящему спору, применимы положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления Инспекции следует, что Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, которой установлено административное наказание (санкция) только в виде штрафа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам, рассматривающим вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названным постановлением Инспекции Общество в данном случае было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде уплаты 40 000 руб. штрафа.

Исходя из изложенного судебные акты по данному делу могут быть обжалованы лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не установила. В кассационной жалобе Общества такие доводы тоже не приведены.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии таковой установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства. Если данное обстоятельство установлено после принятия жалобы, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 того же Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Сумма государственной пошлины, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 5.1 статьи 211 и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Универсал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А66-3945/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-Универсал", место нахождения: 170041, город Тверь, улица Зинаиды Коноплянниковой, дом 17, корпус 1, офис 27, ОГРН 1106952022792, ИНН 6950121830, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.11.2016 N 643.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.С. Любченко Л.А. Самсонова