Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2017 г. N Ф07-13217/16 по делу N А05-11842/2015

11 января 2017 г.

Дело N А05-11842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А05-11842/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Сетевая компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235 (далее - Сбытовая компания), о взыскании 334 251 369 руб. 63 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2015 года, 536 194 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.03.2015 по 03.08.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2015 по день фактической уплаты долга. Делу присвоен N А05-3596/2015.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2015 в отдельное производство выделены требования, в том числе о взыскании 19 529 131 руб. 52 коп. задолженности по объему предъявления "перерасчетов" и "потерь", а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части. Выделенному требованию присвоен N А05-11842/2015.

Сетевая компания поддержала требование о взыскании со Сбытовой компании 19 529 131 руб. 52 коп. задолженности по объему предъявления "перерасчетов" и "потерь", 568 379 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2015 по 03.08.2015, а также процентов за период с 04.08.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением от 30.12.2015 со Сбытовой компании в пользу Сетевой компании взыскано 20 097 510 руб. 62 коп., из которых 19 529 131 руб. 52 коп. задолженности, 568 379 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 по 03.08.2015; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 19 529 131 руб. 52 коп. по существующим в период просрочки и опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора (истца) за период с 04.08.2015 по день фактической уплаты долга.

Сбытовая компания обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 30.12.2015.

Истец направил в апелляционный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства, находящиеся в банках, в размере удовлетворенных исковых требований на сумму 20 097 510 руб. 62 коп. (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета сбытовой компании), в соответствии с приложенным к заявлению списком (сведения об открытых счетах ответчика).

Определением апелляционного суда от 02.11.2016 в принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Сетевая компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 02.11.2016.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не учел, что у Сбытовой компании по состоянию на 21.11.2016 имеется неисполненные денежные обязательства перед кредитором в размере 3 658 490 815 руб. 67 коп. Сбытовая компания осуществляет умышленное уменьшение объема своего имущества, в том числе путем отчуждения здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 250, корп. 2. Податель жалобы также обращает внимание на длительный период просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. По мнению подателя жалобы, в случае непринятия обеспечительных мер имеется вероятность причинения заявителю значительного ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу Сбытовая компания просит обжалуемое определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Сетевая компания сослалась на наличие в производстве судов первой и апелляционной инстанций ряда дел о взыскании со Сбытовой компании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных Сетевой организацией, а также на наличие непогашенной задолженности Сбытовой компании перед иными контрагентами. Сетевая компания указала на то, что ответчик принимает меры, направленные на умышленное уменьшение им объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда. В производстве Следственного управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области имеются уголовные дела, возбужденные в отношении должностных лиц ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд сделал вывод о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств отсутствия у ответчика денежных средств, необходимых для удовлетворения исковых требований, а также имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Сетевая компания не доказала принятие ответчиком целенаправленных действий по отчуждению своего имущества.

Апелляционная инстанция отметила, что наложение ареста на денежные средства ответчика может привести к неисполнению им своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее задолженности взыскиваемой в рамках настоящего дела. При таких обстоятельствах принятие заявленных мер будет нарушать баланс интересов сторон, а именно повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ответчика.

Апелляционный суд отклонил ссылку заявителя на совершение мошеннических действий руководителями ответчика и злоупотребление полномочиями и на наличие в производстве правоохранительных органов ряда уголовных дел, возбужденных в отношении должностных лиц ответчика, указав, что данные факты могут быть подтверждены только в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А05-11842/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин