Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2017 г. N Ф07-11853/16 по делу N А56-16228/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги, о взыскании субсидии по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

11 января 2017 г.

Дело N А56-16228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 20.12.2016), от Министерства обороны Российской Федерации Ходыревой В.А. (доверенность от 23.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-16228/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 3074 руб. 74 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные по договору от 05.01.2000 N 30 в период с 01.11.2015 по 31.12.2015, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.

Решением от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.06.2016 и постановление от 21.09.2016 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Суды не учли, что единственным исполнителем услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд учреждений, подведомственных Министерству, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2011 N 1089-р, является акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ"), с которым у Министерства заключен государственный контракт от 21.09.2015 N 4-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, действующий в спорный период. Поскольку Министерство исполнило все обязательства по государственному контракту, то оно не может выступать в качестве субсидиарного должника, в ином случае, имеет место двойное взыскание бюджетных средств. Истец не доказал факт оказания услуг и их объем; представленные в материалы дела счета-фактуры составлены в одностороннем порядке и не могут являться доказательствами, подтверждающими факт и объем оказанных услуг. Суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку истец не доказал невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Водоканал извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал (предприятие) и Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - Пушкинская КЭЧ района, абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.01.2000 N 30 (далее - Договор N 30).

На основании приказа Министерства от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" Пушкинская КЭЧ района реорганизована путем присоединения к Учреждению.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.11.2015 по 31.12.2015, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 во исполнение Договора N 30 истец оказал в отношении объекта Учреждения услуги водоснабжения и водоотведения, задолженность по оплате стоимости которых составила 3074 руб. 74 коп. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом истца, счетами, счетами-фактурами, расшифровками к счетам-фактурам, в которых указаны объемы оказанных услуг и их стоимость. Счета-фактуры были направлены Учреждению, разногласий по ним Водоканал не получал. Доказательства того, что в отношении спорного объекта услуги по водоснабжению и водоотведению оказывала иная организация, Учреждение и Министерство не представили.

Доказательства оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчики не представили.

Довод подателя жалобы о том, что привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства.

С учетом приведенных норм, суды обоснованно признали Министерство надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком является АО "ГУ ЖКХ", с которым у Министерства заключен государственный контракт от 21.09.2015 N 4-ВКХ на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд Министерства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Водоканал стороной указанного государственного контракта не является и, следовательно, указанный контракт не порождает каких-либо прав и обязанностей для Водоканала. Договор N 30 является действующим, сторонами не расторгнут, соответствующие изменения в него не внесены.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А56-16228/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин