Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2017 г. N Ф07-12108/16 по делу N А56-786/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

11 января 2017 г.

Дело N А56-786/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В, судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Покровской Л.О. (доверенность от 05.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" Пелипенко Т.Б. (доверенность от 19.07.2016),

рассмотрев 11.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-786/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 124, лит. "А", пом. 5Н, ОГРН 1137847385510, ИНН 7801613570 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 286 920 руб. 98 коп. задолженности по договору водоотведения от 29.05.2014 N 14-879790-ЖФ-ВО (далее - Договор) за ноябрь 2015 года и 8733 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 29.12.2015 по 08.04.2016.

Решением суда от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2016, иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что текущая задолженность за спорный период возникла у Общества в связи с неправомерным отнесением Предприятием платежей, произведенных с сентября 2014 года, в счет оплаты долга за период с мая по август 2014 года (в этот период оплата услуг водоснабжения осуществлялась жителями многоквартирных домов через государственное унитарное предприятие "ВЦКП жилищное хозяйство" (далее - Центр) без участия Общества).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указывает Общество, оно с 01.05.2014 является исполнителем коммунальных услуг в отношении ряда жилых домов.

Предприятием и Обществом (абонентом) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, а также производить Предприятию оплату водоотведения.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Расчеты производятся в следующем порядке: Предприятие выставляет расчетный документ (платежное требование) в банк, обслуживающий Предприятие, поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Срок оплаты расчетного документа (платежного требования) после его выставления в банк составляет 15 календарных дней (пункты 3.5 и 3.6 Договора).

Согласно пункту 3.7 Договора в случае неоплаты абонентом расчетного документа (платежного требования) по истечении пятнадцати календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий Предприятие, Предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты абонентом расчетного документа (платежного документа) или его соответствующей части.

Предприятие, исполнив обязательства по водоотведению, выставило Обществу платежное требование от 14.12.2015 N 5149640031 для оплаты услуг, оказанных с 16.06.2015 по 30.11.2015 на сумму 558 208 руб. 48 коп., и платежное требование от 14.12.2015 N 5149640033 для оплаты услуг, оказанных в ноябре 2014 года, стоимость которых составила 1618 руб. 70 коп.

Общество услуги оплатило частично. Задолженность составила 286 920 руб. 98 коп.

Начислив на сумму долга неустойку, предусмотренную пунктом 3.7 Договора, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Факт оказания Предприятием услуг по приему сточных вод в спорный период, а также правильность определения объема услуг и начисления платы по Договору судами установлены и Обществом не оспорены.

Доводы Общества сводятся к несогласию с примененным Предприятием порядком распределения денежных средств, поступивших в оплату оказанных услуг.

В соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2).

Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, положения статьи 522 ГК РФ позволяют в случае отсутствия в платежном документе указания на период платежа засчитать исполнение обязательств в погашение ранее возникшей задолженности.

В 2014 году, в частности, с мая по август, оплата услуг водоотведения осуществлялась жителями многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика, через Центр.

Поскольку в этот период, как указывает Общество, образовалась задолженность, Предприятие в счет ее погашения зачло плату, поступившую начиная сентября 2014 года. Это привело к образованию задолженности в дальнейшем, в том числе и в спорный период.

Общество считает действия Предприятия по такому распределению платежей незаконными и полагает, что период оплаты населением услуг через расчетный Центр не должен приниматься во внимание при расчетах сторон.

Суды данные доводы отклонили.

Ответчик не доказал, что в платежных документах он указывал конкретный период, за который производилась оплата по Договору. Следовательно, истец имел право отнести поступающие платежи в счет погашения ранее возникших долгов.

Кроме того, внесение населением в какой-то период платы за коммунальные услуги через Центр не освобождает Общество как управляющую организацию от исполнения обязательств перед Предприятием, поскольку задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью Общества перед ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если население имеет долг по оплате приема сточных вод, этот долг имеет и ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг.

Нормы материального и процессуального права судами не нарушены. Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А56-786/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" (место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 124, лит. "А", пом. 5Н, ОГРН 1137847385510, ИНН 7801613570) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина М.В. Пастухова