Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2017 г. N Ф07-12957/16 по делу N А56-1144/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

11 января 2017 г.

Дело N А56-1144/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Рудницкого Г.М. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЦИТАДЕЛЬ" Симакова А.В. (доверенность от 02.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль" Бурлаковой И.Б. (доверенность от 01.09.2016),

рассмотрев 11.01.2017 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦИТАДЕЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 (судья Лебедев Г.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-1144/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦИТАДЕЛЬ", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 5/5, лит. "А", пом. 6Н, ОГРН 1127847288656, ИНН 7801575275 (далее - ООО "ЦИТАДЕЛЬ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Стиль", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 7, ОГРН 1037867005461, ИНН 7841002792 (далее - ООО "М-Стиль"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 274 159,39 руб., составляющих часть депозита, перечисленного по договору аренды от 01.05.2014 N 938/14 (далее - договор), 16 779,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Решением от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЦИТАДЕЛЬ" просит решение от 05.07.2016 и постановление от 03.10.2016 отменить, с ООО "М-Стиль" взыскать 274 159,39 руб. депозита, 5 565,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на следующее:

- установление в договоре ответственности арендатора за нарушение срока направления уведомления о продлении или прекращении арендных отношений противоречит действующему законодательству, нарушает баланс интересов и не может служить основанием для удержания арендодателем обеспечительного платежа;

- неуведомление истцом ответчика о продлении или прекращении арендных отношений в установленный в договоре срок не повлекло негативных последствий для арендодателя;

- при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушен принцип беспристрастности, поскольку одним из судей в судебном заседании 26.09.2016 было "высказано утверждение в защиту ответчика" о том, что "арендодатель должен предпринять меры, чтобы понимать, когда у него арендатор уйдет", и что "пункт 7.2 договора является гарантией предпринимательских интересов арендодателя, то есть пока последний не найдет нового арендатора, он обеспечивает компенсацию убытков";

- суд апелляционной инстанции, отказавшись дослушивать и рассматривать дополнительно озвученные в судебном заседании 26.09.2016 доводы истца в обоснование апелляционной жалобы, нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ЦИТАДЕЛЬ" поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "М-Стиль" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с договором ООО "М-Стиль" (арендодатель) обязалось предоставить ООО "ЦИТАДЕЛЬ" (арендатору) в аренду на срок с 01.05.2014 по 31.03.2015 часть нежилого помещения 1-Н (комната N 62) площадью 211,9 кв.м, расположенного на втором этаже административного здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. "Р" (далее - помещение), а арендатор - принять его и с момента подписания акта сдачи-приемки помещения ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, вносить арендную плату в размере 223 555 руб.

Условиями договора предусмотрено, что:

- арендатор обязан в течение трех рабочих дней с даты подписания договора уплатить арендодателю 447 110 руб. депозита в качестве обеспечения надлежащего исполнения им любого обязательства по договору (подпункт 3.5.2);

- сумма депозита обеспечивает надлежащее исполнение любого обязательства арендатора по договору, в том числе обязательств, предусмотренных подпунктом 2.2.10, пунктами 3.7 и 7.2 договора; соответствующее нарушение обязательств арендатором арендодатель констатирует самостоятельно и сообразно нарушению, допущенному арендатором, и вправе использовать указанную сумму для возмещения сумм штрафов, неустоек, задолженности по всем видам платежей; сумма депозита за вычетом причитающихся арендодателю в соответствии с настоящим пунктом договора платежей подлежит возврату арендодателю после прекращения действия договора (пункт 3.6);

- арендатор, надлежащим образом выполнивший принятые на себя по договору обязательства, по окончании срока действия договора при прочих равных условиях имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок; при этом арендатор о своем желании заключить договор аренды на новый срок или об отказе от указанного права обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия договора; при нарушении данного условия арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере суммы депозита, определенной в пункте 3.5.2 договора (пункт 7.2).

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 01.05.2014 помещение передано арендатору.

Во исполнение условий договора ООО "ЦИТАДЕЛЬ" перечислило ООО "М-Стиль" 447 110 руб. в качестве депозита, что последним не оспаривалось.

В связи с окончанием срока договора помещение 31.03.2015 по акту сдачи-приемки возвращено арендодателю. В этот же день стороны составили и подписали акт N 1669 об оказании арендодателем арендатору услуг по восстановительному ремонту помещения, стоимость которых составила 172 950,61 руб.

ООО "ЦИТАДЕЛЬ" 21.09.2015 направило ООО "М-Стиль" письмо, в котором просило возвратить ему 274 159,39 руб. депозита, а оставшуюся часть депозита (172 950,61 руб.) зачесть в счет стоимости косметического ремонта помещения.

Поскольку ООО "М-Стиль" часть суммы обеспечительного платежа не возвратило, то Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "М-Стиль" сослалось на то, что часть депозита им удержана в счет стоимости косметического ремонта помещения, а оставшиеся 274 159,39 руб. в силу пункта 3.5.2 договора удержаны в качестве штрафа за нарушение ООО "ЦИТАДЕЛЬ" условий пункта 7.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 621 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В договоре его стороны предусмотрели обязанность арендатора уведомить арендодателя не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия договора о своем желании заключить договор аренды на новый срок или об отказе от указанного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан уплатить штраф в размере суммы депозита в случае ненаправления арендодателю в установленный срок уведомления об отказе от заключения договора аренды на новый срок.

Данное условие договора соответствует требованиям пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), и не противоречит иным нормам гражданского законодательства.

Заключая договор, ООО "ЦИТАДЕЛЬ" выразило свое согласие со всеми закрепленными в них условиями, в том числе и условием, оговоренном в пункте 7.2 договора.

Поскольку ООО "ЦИТАДЕЛЬ" доказательства направления ООО "М-Стиль" в соответствии с пунктом 7.2 договора отказа от заключения договора аренды на новый срок не представило, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендодатель вправе был требовать уплаты штрафа и удержать его на основании пункта 3.6 договора из суммы депозита.

С учетом изложенного, а также того, что истец не заявлял ходатайство о снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ размера предусмотренного пунктом 7.2 договора штрафа, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска ООО "ЦИТАДЕЛЬ" отказал.

Доводы ООО "ЦИТАДЕЛЬ" о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, в том числе создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Установление судьями, входящими в состав суда апелляционной инстанции, рассматривавшего апелляционную жалобу ООО "ЦИТАДЕЛЬ", фактических обстоятельств, в том числе условий договора, обсуждение действий арендатора и арендодателя в общем контексте, без ссылки на лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о нарушении судом принципа беспристрастности.

Довод ООО "ЦИТАДЕЛЬ" о том, что суд апелляционной инстанции отказался выслушать в судебном заседании дополнительные доводы его представителя о незаконности пункта 7.2 договора, и не рассмотрел их по существу, является необоснованным, поскольку он опровергается аудиозаписью судебного заседания от 26.09.2016 и содержанием обжалуемого постановления от 03.10.2016, в мотивировочной части которого суд апелляционной инстанции указал на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика права на удержание оспариваемой суммы.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А56-1144/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦИТАДЕЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Г.М. Рудницкий И.М. Тарасюк