Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 13АП-20520/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2017 г. N Ф07-12957/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

03 октября 2016 г.

Дело N А56-1144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Симакова А.В. по доверенности от 02.09.2016,

от ответчика (должника): Бурлаковой И.Б. по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20520/2016) ООО "ЦИТАДЕЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 по делу N А56-1144/2016 (судья Лебедев Г.В.), принятое

по иску ООО "ЦИТАДЕЛЬ"

к ООО "М-Стиль"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "М-Стиль" (далее - ответчик) о взыскании части депозита по договору аренды от 01.05.2014 N 938/14 в размере 274 159 руб. 39 коп., 16 779 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.06.2016 в иске отказано.

ООО "Цитадель" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между ООО "Цитадель" (арендатор) и ООО "М-Стиль" (арендодатель) заключен договор аренды N 938/14 (далее - договор) части общей площадью 211,9 кв.м (часть помещения 1-Н, комн. N 62, 2 этаж) нежилого здания - административного здания общественного назначения с подземной автостоянкой с кадастровым номером 78:06:0002095:2004, площадью 9 201,7 кв.м, этажностью 2-3-4-6-7-9 (подземных этажей - 1), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Р, для использования под офис на срок с 01.05.2014 по 31.03.2015 включительно.

Во исполнение пункта 3.5 договора арендатор уплатил арендодателю сумму депозита в размере 447 1100 руб., которая является обеспечением надлежащего исполнения арендатором любого из обязательств по договору.

Как установлено пунктом 7.2 договора, арендатор, надлежащим образом выполнивший принятые на себя по договору обязательства, по окончании срока действия договора при прочих равных условиях имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При этом арендатор о своем желании заключить договор аренды на новый срок или об отказе от указанного права обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия договора. При нарушении условий данного пункта арендатор обязуется выплатить арендодателю штраф в размере суммы депозита, определенной в пункте 3.5.2 договора (447 110 руб.).

По акту сдачи-приемки, арендуемое помещение было возвращено арендодателю 31.03.2015.

В связи с тем, что помещение требовало проведения косметического ремонта, ответчик предъявил истцу локальную смету на ремонтные работы в сумме 172 950 руб. 61 коп.

Письмом от 21.09.2015 ООО "Цитадель" обратилось к арендатору с просьбой зачесть указанную в локальной смете сумму в размере 172 950 руб. 61 коп. в счет внесенного депозита, а оставшуюся сумму в размере 274 159 руб. 39 коп. вернуть истцу, что не было сделано ответчиком.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Цитадель" ссылается на пункт 3.6 договора, согласно которому сумма депозита (оставшаяся ее часть) за вычетом причитающихся арендодателю платежей, подлежит возврату арендодателем арендатору после прекращения действия договора и при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по нему.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив условия заключенного сторонами договора аренды, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для удержания испрашиваемой истцом суммы, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали обязанность арендатора письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия договора, о своем желании заключить договор аренды на новый срок или об отказе от указанного права. При нарушении условий данного пункта арендатор обязался выплатить арендодателю штраф в размере суммы депозита, определенной в пункте 3.5.2 договора (447 110 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что установление соглашением сторон обязанности направлять уведомление о продлении или прекращении арендных отношений в определенный срок, а также установление штрафных санкций за неисполнение данной обязанности, вопреки доводам истца, не противоречит действующему законодательству.

Договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора.

Доказательства, подтверждающие направление ответчику уведомления об отказе от заключения договора на новый срок, как это предусмотрено пунктом 7.2 договора, в деле отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств в удовлетворении иска правомерно отказано.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 по делу N А56-1144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова