Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2017 г. N Ф07-13675/16 по делу N А56-48842/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

11 января 2017 г.

Дело N А56-48842/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МБМ-Транс" Зеленцова М.А. (доверенность от 26.11.2015 N 5),

рассмотрев 10.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБМ-Транс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А56-48842/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МБМ-Транс", место нахождения: 188340, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Тайцы, улица Юного Ленинца, дом 2, ОГРН 1054700235150, ИНН 4705027626 (далее - Общество, ООО "МБМ-Транс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Муниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сызранское", место нахождения: 446001, Самарская область, город Сызрань, улица Кирова, дом 50 (далее - Отдел ГИБДД), от 01.06.2016 N 63 АА 097888 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 22.07.2016 заявление Общества было оставлено без движения ввиду нарушения со стороны ООО "МБМ-Транс" требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление необходимых документов в суд в срок до 26.08.2016.

Поскольку Обществом указанные причины не были устранены в установленный срок, суд первой инстанции определением от 30.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, данное заявление возвратил подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "МБМ-Транс" просит указанные судебные акты отменить, а дело направить в суд первой инстанции для принятия заявления к производству и рассмотрения по существу. Податель жалобы, ссылаясь на часть 5 статьи 114 АПК РФ, указывает на следующее: документы, подтверждающие устранение обстоятельств, которые в соответствии с определением суда от 22.07.2016 послужили основанием для оставления заявления без движения, поступили в суд (по мнению Общества) именно в установленный срок. В этой связи ООО "МБМ-Транс" полагает, что у суда не было оснований для возвращения заявления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Отдел ГИБДД надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В данном случае определением суда первой инстанции от 22.07.2016 об оставлении заявления Общества без движения в связи с нарушением требований статей 125 и 126 АПК РФ заявителю был установлен срок для устранения данных нарушений - до 26.08.2016 (данное определение суда было опубликовано на интернет-сайте в "Картотеке арбитражных дел"). Однако в упомянутый срок заявитель спорные обстоятельства не устранил и каких-либо сведений по этому поводу не сообщил.

В рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (как и в последующей кассационной жалобе) Общество ссылается на то, что оно, направив 26.08.2016 курьерской службой сопроводительное письмо с приложением необходимых документов, в силу части 5 статьи 114 АПК РФ устранило тем самым обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, то есть именно в срок, указанный в определении от 22.07.2016.

Оценивая данный довод и принимая во внимание, что упомянутые документы поступили в суд первой инстанции лишь 30.08.2016, апелляционный суд критически отнесся к представленному Обществом доказательству и отметил, что в графе 5 копии курьерской квитанции N 8031791 "Подтверждение доставки" указаны дата (26.08.2016) и время (11.45), совпадающие в полной мере с датой и временем сдачи корреспонденции в организацию, оказывающую услуги по курьерской доставке (графа "особые отметки").

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", обоснованно расценил в данном случае, что действия ООО "МБМ-Транс" по отправлению указанного письма не могут быть признаны надлежащим доказательством принятия заявителем всех зависящих от него мер для своевременного устранения названных обстоятельств (отправка в последний день установленного судом срока без информирования адресата любым доступным способом о направлении соответствующих документов).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установил, что предметом обжалования является постановление Отдела ГИБДД от 01.06.2016 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем указал на неподведомственность данного спора арбитражному суду, что в свою очередь является основанием для возврата поступившего заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом апелляционный суд исходил из того, что объектом посягательств являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, поэтому правомерно руководствовался положениями статей 27 и 29 АПК РФ, а также статьей 30.1 КоАП РФ; постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кассационная инстанция указанные доводы апелляционного суда считает обоснованными, поскольку при ситуации, когда неподведомственность спора арбитражному суду очевидна уже на стадии принятия поступившего заявления, то принятие его к рассмотрению с последующим прекращением производства по делу на основании части 1 статьи 150 АПК РФ не отвечает принципу своевременного рассмотрения возникшего спора компетентным судом.

Учитывая все обстоятельства, возникшие на стадии спорного принятия заявления к производству, а также отсутствие каких-либо юридических препятствий для обращения Общества в суд общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подведомственности и имеющиеся у заявителя возможности реализации своего права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков на обжалование постановления Отдела ГИБДД (пропущенных по уважительной причине), суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ООО "МБМ-Транс" в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают законность выводов апелляционной инстанции, в связи с чем основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А56-48842/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБМ-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.С. Любченко Л.А. Самсонова