Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2017 г. N Ф07-11207/16 по делу N А56-12049/2014

Требование: о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

11 января 2017 г.

Дело N А56-12049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЭН В ЭФ" Головастикова Г.Г. (доверенность от 30.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтрой" Коровиной Н.А. (доверенность от 05.10.2016),

рассмотрев 10.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭН В ЭФ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу N А56-12049/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 3А, ОГРН 1077847377112 (далее - Общество).

Определением от 05.05.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Григорьева Ольга Викторовна.

Решением от 30.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 30.10.2014 конкурсным управляющим утверждена Григорьева О.В.

Кредитор закрытое акционерное общество "ЭН В ЭФ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозёрная ул., д. 1, лит. В, оф. 362, ОГРН 1089847086823, ИНН 7810508050 (далее - Фирма), требование которого признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, 01.07.2015 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора от 11.01.2013 N 10/2013, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 85, ОГРН 1107847020380, ИНН 7814458603 (далее - Предприятие), и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования Предприятия в размере 15 958 142 руб. 84 коп.

В ходе судебного разбирательства конкурсные кредиторы закрытое акционерное общество "Электротехника", закрытое акционерное общество "Гранд Моторс" и Федеральная налоговая служба вступили в настоящий обособленный спор в качестве созаявителей.

Определением от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 21.03.2016 и постановление от 22.09.2016, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом не исследован вопрос об аффилированности Общества и Предприятия, а также о возможности выполнения работ по оспариваемому договору при недостаточности для этого, как полагает Фирма, работников в штате Общества и Предприятия.

Податель жалобы настаивает также на необходимости проведения налоговым органом выездной налоговой проверки Общества для выяснения всех обстоятельств, имеющих значения для разрешения данного спора.

Общество и Предприятие в отзывах на кассационную жалобу просили оставить определение от 21.03.2016 и постановление от 22.09.2016 без изменения. Предприятие ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель Фирмы в устной форме заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до окончания проведения в отношении Общества и Предприятия проверки отделом экономической безопасности и противодействия коррупции по заявлению Фирмы. Рассмотрев ходатайство в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции отклонил его, поскольку не установил наличия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель Фирмы поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве должника определением от 20.10.2014 требование Предприятия в размере 30 520 500 руб. 16 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Суд установил наличие задолженности Общества перед Предприятием по денежным обязательствам по следующим договорам: от 25.01.2012 N 33-12 на выполнение работ по разработке проектной документации, от 10.01.2013 N 3 на выполнение работ по изучению рынка газоснабжения с целью определения возможности газификации, от 11.01.2013 N 10/2013 на устройство газоснабжения, от 18.03.2013 N 4 на выполнение геодезических работ, от 16.09.2013 N 7 на выполнение проектных работ, от 27.09.2013 N 9 на выполнение проектных работ, от 27.09.2013 N 8 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Конкурсный управляющий Григорьева О.В. наличие указанной задолженности не оспаривала.

Как установлено судами, 11.01.2013 Общество (генподрядчик) и Предприятие (субподрядчик) заключили договор N 10/2013, согласно которому Предприятие обязалось выполнить на объекте "Михайловская дача" по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Санкт-Петербургское ш., д. 109, работы по устройству наружного внутриплощадочного газоснабжения.

Факт выполнения работ на сумму 15 958 142 руб. 84 коп. подтвержден двухсторонними актами от 28.02.2013, подписанными со стороны Общества и Предприятия лицами, полномочия которых не оспаривались. О фальсификации доказательств, представленных в подтверждение выполнения работ, как и о завышении стоимости работ, ни конкурсный управляющий, ни кредиторы должника не заявили.

Фирма, утверждая, что договор от 11.01.2013 N 10/2013 заключен между заинтересованными лицами, без цели выполнения работ для причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника, обратилась в суд с настоящим требованием ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции отклонил доводы Фирмы о том, что работы по оспариваемому договору не производились и не могли фактически производиться, указав, что согласованные оспариваемым договором работы предусмотрены в договоре от 20.06.2012 N 201-2012-МД, заключенном Обществом (генподрядчиком) и заказчиком этих работ - обществом с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями также не доказан факт совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с этими выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вопреки доводам подателя жалобы, при доказанности факта выполнения работ по договору подряда в отсутствие доказательств завышения их объема и стоимости договор не может быть признан недействительным по заявленным основаниям вне зависимости от наличия или отсутствия заинтересованности сторон сделки, поскольку какого-либо вреда имущественным интересам должника и его кредиторов в этом случае не причинено.

Помимо изложенного следует отметить, что признание обоснованным требования Предприятия в размере 15 958 142 руб. 84 коп., заявленного на основании оспариваемого по данному обособленному спору договору, не повлияло на размер требований остальных кредиторов должника, подлежащих удовлетворению, и на возможность удовлетворения этих требований.

Как видно из содержания вступившего в законную силу не обжалованного определения от 04.07.2016 об утверждении мирового соглашения, Предприятие в полном объеме отказалось от включенного в реестр требования к Обществу, в связи с чем утвержденным судом графиком погашения требований кредиторов Общества не предусмотрено погашение требования Предприятия. Следовательно, оспаривание договора подряда, на основании которого было признано обоснованным требование, от которого Предприятие отказалось при заключении мирового соглашения, в любом случае не направлено на защиту законных прав и интересов кредиторов Общества, в том числе Фирмы.

Вместе с тем апелляционный суд правильно признал, вопреки ошибочным по этому поводу выводам суда первой инстанции, наличие у конкурсных кредиторов как созаявителей, совокупный размер требований которых превышает 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц, права на оспаривание сделки должника в рамках дела о банкротстве.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили существенные для дела обстоятельства. Апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А56-12049/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭН В ЭФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев А.В. Яковец