Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2017 г. N Ф07-13482/16 по делу N А56-5036/2016

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

11 января 2017 г.

Дело N А56-5036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 10.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Александра Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А56-5036/2016 (судья Т.А. Кашина),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладога", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Автобусная улица, дом 6, ОГРН 1037867012831, ИНН 7841007631 (далее - ООО "Ладога"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтройСтандарт", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 160, офис 431, ОГРН 1127847342688, ИНН 7811525080 (далее - ООО "ГлавСтройСтандарт"), о взыскании 3 250 799 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период с 24.02.2015 по 12.11.2015, 1 711 523 руб. 06 коп. пеней и 5 616 495 руб. 04 коп. компенсационной стоимости невозвращенного оборудования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 92, литера Г, ОГРН 1147847083130, ИНН 7801624910 (далее - ООО "Капитал-Строй"), и Смирнов Александр Юрьевич.

Решением от 22.08.2016 иск удовлетворен.

Смирнов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой на названное решение, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с отклонением судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Смирнов А.Ю. не согласился с указанным определением суда апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой.

Податель жалобы просит отменить определение от 28.10.2016, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права - части 1 статьи 263, статьи 264 АПК РФ. Как полагает Смирнов А.Ю., апелляционный суд, установив отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, обязан был оставить апелляционную жалобу без движения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Перечень документов, подлежащих приложению к исковому заявлению, определен статьей 126 АПК РФ. Нарушение требований, установленных указанной статьей, влечет оставление искового заявления без движения.

В силу абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, суждение подателя жалобы об обязанности апелляционного суда оставить его апелляционную жалобу без движения в случае отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителем.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случаях, если лицо, подающее жалобу, ходатайствует об отсрочке, рассрочке или уменьшении ее размера, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В данном случае податель апелляционной жалобы, который является физическим лицом, - например, мог приложить сведения из центра занятости населения о том, что состоит на учете в качестве безработного или справку о заработной плате с места работы, копию трудовой книжки, документы о наличии иждивенцев, справку с места жительства, а также иные документы, которые могли бы свидетельствовать о тяжелом имущественном положении заявителя жалобы.

Смирнов А.Ю. в своем ходатайстве просил уменьшить сумму государственной пошлины до 0 рублей либо предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины. В обоснование тяжелого материального положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе, ее податель сослался лишь на то, что суд первой инстанции вынес решение о взыскании с лица, за которое поручился Смирнов А.Ю., 10 578 817 руб. 24 коп. При этом никакие доказательства отсутствия у должника денежных средств или иного имущества для исполнения решения суда в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства обращения взыскателя к поручителю (Смирнову А.Ю.), а также доказательства отсутствия у последнего средств, достаточных для уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения (статья 288 АПК РФ).

На основании изложенного определение от 28.10.2016 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А56-5036/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева