Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2017 г. N Ф07-12216/16 по делу N А52-10/2016

11 января 2017 г.

Дело N А52-10/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от Псковской таможни Кузьмина Н.Ю. (доверенность от 29.12.2016 N 11-38/0147),

рассмотрев 10.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятский фанерный комбинат" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.05.2016 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А52-10/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вятский фанерный комбинат", место нахождения: 610013, Кировская область, город Киров, улица Коммуны, дом 1, ОГРН 1064345044224, ИНН 4345128104 (далее - ООО "ВФК", Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании двух решений от 25.09.2015 N РКТ-10209070-15/000100 и от 12.10.2015 N РКТ-10209070-15/000110, вынесенных Псковской таможней, место нахождения: 180017, город Псков, Рабочая улица, дом 9, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее - Таможня), о классификации ввезенного заявителем товара согласно "Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - ЕТН ВЭД ЕАЭС). Заявитель просил обязать Таможню возвратить Комбинату 160 876 руб. 38 коп. излишне взысканных таможенных платежей и 2406 руб. 33 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, в удовлетворении заявленных требований ООО "ВФК" отказано.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на отсутствие всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств, что в итоге привело к ошибочному выводу о доказанности факта неверной классификации заявителем ввезенного спорного товара при декларировании.

В судебном заседании представитель Таможни отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "ВФК" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Комбинат на основании внешнеторгового контракта от 01.01.2012 N 502/11, заключенным с фирмой "Surfactor Germany GmbH" (Германия, продавец), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации следующие товары: "бумага, пропитанная неотвержденной фенол-формальдегидной (синтетической) смолой, без рисунка" (применяется для ламинирования фанеры, используемой в производстве опалубки для бетонирования и панелей, используемых в транспортной промышленности); а также "бумага, пропитанная фенол-формальдегидной смолой, для ламинирования поверхностей" (применяется для ламинирования панелей, используемых в транспортной промышленности). ООО "ВФК" оформило указанные товары по двум декларациям на товары (далее - ДТ) N 1029070/170815/0002481 и N 1029070/140915/0002959.

В графе 33 названных ДТ декларантом заявлен следующий классификационный код товаров согласно ЕТН ВЭД ЕАЭС - 4811 59 000 9: "бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810: - - прочие:

- - - прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%).

В ходе проверки правильности предложенной Комбинатом классификации вышеназванных товаров Таможней (в отношении ДТ N 1029070/170815/0002481) было принято решение о назначении экспертизы в отношении спорного товара, проведение которой Таможня поручила "Экспертно-криминалистической службе регионального филиала "Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга" (далее - ЭКС ЦЭКТУ). Для проведения данной экспертизы таможенным органом проведен отбор проб и образцов ввезенного товара.

Согласно проведенной таможенной экспертизе было подготовлено "Экспертное заключение" от 08.09.2015 N 026702 (далее - заключение ЭКС ЦЭКТУ), по которому спорный товар идентифицирован как "ломкий композиционный материал, состоящий из бумаги, покрытой (пропитанной) неотвержденной фенол-формальдегидной смолой - продуктом поликонденсации фенолов с формальдегидом или его производными. Массовая доля фенол-формальдегидной смолы в пробах 55% и 57%, бумаги - 43% и 45% соответственно".

На основании данного заключения ЭКС ЦЭКТУ Таможней принято два вышеупомянутых решения от 25.09.2015 N РКТ-10209070-15/000100 и от 12.10.2015 N РКТ-10209070-15/000110 о классификации спорного товара в соответствии с кодом 3921 90 300 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС: "Плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие: - прочие: - - из продуктов конденсации или полимеризации с перегруппировкой, химически модифицированных или немодифицированных: - - - из феноло-альдегидных смол" (ставка ввозной таможенной пошлины - 6,5%).

В связи с недостоверным заявлением сведений о классификационном коде товара на основании двух решений Таможни от 12.10.2015 N 402 и от 11.11.2015 N 419 о зачете денежного залога с Комбината удержаны таможенные платежи в общей сумме 160 876 руб. 38 коп.; декларанту направлено два требования от 13.10.2015 N 2528 и от 11.11.2015 N 2564 об уплате в общей сумме 2406 руб. 33 коп. пеней.

Не согласившись с указанными решениями Таможни о классификации товара в иной товарной позиции, ООО "ВФК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и указали на наличие у таможенного органа правовых и фактических оснований для классификации спорного товара именно по коду "3921 90 300 0" ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Комбината не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если по каким-либо причинам имеется, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара.

В соответствии с правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Как следует из материалов дела, существом рассматриваемого спора являются разногласия сторон относительно включения ввезенного товара в классификационную товарную позицию согласно ЕТН ВЭД ЕАЭС ("4811" или "3921"). При сравнительном анализе указанных товарных позиций ЕТН ВЭД ЕАЭС, а также избранных декларантом и Таможней кодов ЕТН ВЭД судебные инстанции правомерно учли следующее.

В товарной позиции 4811 ТН ВЭД классифицируются "бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810", а в товарную позицию 3921 ТН ВЭД включаются "плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие".

Из примечания 1 к группе 39 ТН ВЭД следует, что термин "пластмассы" означает материалы товарных позиций 3901 - 3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого.

В примечании 10 к группе 39 ТН ВЭД указано, что в товарных позициях 3920 и 3921 термин "плиты, листы, пленка и полосы или ленты" означает только плиты, листы, пленку и полосы или ленты (кроме включаемых в группу 54), а также блоки правильной геометрической формы с рисунком или без рисунка, или с поверхностью, обработанной другим способом, нарезанные или не нарезанные на прямоугольники (включая квадраты), но без дальнейшей обработки (даже если в результате подобных операций они становятся готовой продукцией).

Как следует из заключения ЭКС ЦЭКТУ ввезенный товар представляет собой "ломкий композиционный материал, состоящий из бумаги, покрытой (пропитанной) неотвержденной фенол-формальдегидной смолой - продуктом поликонденсации фенолов с формальдегидом или его производными. Массовая доля фенол-формальдегидной смолы в пробах 55% и 57%, бумаги - 43% и 45% соответственно. Исследуемые образцы представляют собой композиционный материал; не являются текстурной бумагой. Исследованные пробы получены прессованием одного слоя бумажной композиции с последующим нанесением и пропиткой поверхностей готовой бумаги фенол-формальдегидной смолой с образованием сплошного двухстороннего покрытия (пропитки). Покрытие (пропитка) фенол-формальдегидной смолой нанесено с обеих сторон таким образом, что оно закрывает (пропитывает) полностью волокнистую структуру бумаги, придавая пробам хрупкость и способность ломаться при изгибе" (том 1, листы 50-51).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте производителя товара, компании "Surfactor Germany GmbH" (www.surfactor.com), спорный товар позиционируется как полимер и именуется производителем "поверхностные пленки".

Соглашаясь с законностью выводов Таможни относительно неверного заявления со стороны Комбината сведений о классификационном коде данного товара, суды первой и апелляционной инстанций признали, что основное свойство спорному товару придает именно полимер, обеспечивающий высокую устойчивость к истиранию, химикатам, образованию грибка и плесени, защиту от проникновения влаги. Бумага после пропитки фенол-формальдегидной смолой теряет свои физические качества, в результате чего получается композиционный материал, обладающий свойствами пластмассы. Поскольку ввезенный заявителем товар представляет собой бумагу пропитанную, а не покрытую полимером, суды двух инстанций обоснованно не применили примечание 2 "ж" к группе 48 ТН ВЭД (в данную группу не включаются листовая слоистая пластмасса с бумажным наполнением, или один слой бумаги или картона, покрытый слоем пластмассы, если последний составляет более половины всей толщины материала, или изделия из таких материалов, исключая настенные покрытия товарной позиции 4814 (группа 39).

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к характеристикам спорного товара, а также сопоставив эти сведения с описанием вышеупомянутых товарных позиций "4811" или "3921" (применение которых и вызвало спор между Комбинатом и Таможней), суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности классификации указанного товара, произведенной Таможней именно по коду "3921 90 300 0" ЕТН ВЭД ЕАЭС, и поэтому правомерно отказали ООО "ВФК" в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Комбинату подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А52-10/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятский фанерный комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вятский фанерный комбинат", место нахождения: 610013, Кировская область, город Киров, улица Коммуны, дом 1, ОГРН 1064345044224, ИНН 4345128104, из федерального бюджета государственную пошлину 1500 руб., излишне уплаченную за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 08.11.2016 N 5349.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.С. Любченко Л.А. Самсонова